Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7995/2019 от 07.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело №33-7995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей: Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Модус-Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шляхтина Т.Н., Бабенко Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Модус-Краснодар» о защите прав потребителей, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Бабенко Л.Н. убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 289 900 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара аналогичной марки и комплектации в размере 773 469 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 286 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу истца Шляхтиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 01.03.2014 года между истцом Бабенко Л.Н. и ООО «Модус-Краснодар» заключен договор купли-продажи №12/03/Н, по условиям которого ответчик передал в собственность Бабенко Л.Н. автотранспортное средство, Hyundai Solaris. Согласно п. 2.1. договора, стоимость автотранспортного средства составляла 665 000 руб., в том числе НДС 18% - 101 440,68 руб. Стоимость товара оплачена Бабенко Л.Н. в полном объеме, товар передан истцу Бабенко Л.Н. на основании акта приема-передачи от 04.03.2014 года. В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, какое из указанных условий наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные сервисной книжкой, выдаваемой покупателю при передаче автотранспортного средства. Бабенко Л.Н. техническое обслуживание автомобиля проводилось своевременно, в соответствии с условиями, регламентированными заводом-изготовителем, что подтверждается отметками в сервисной книжке. В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации автотранспортного средства, в частности 27.02.2018 года в автомобиле произошло возгорание, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris причинены значительные повреждения. Кроме того, истцу Шляхтиной Т.Н., непосредственно управляющей автомобилем в момент возгорания, причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, термических ожогов лица и правой кисти 1% - 1 степени, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования. В результате временной нетрудоспособности Шляхтина Т.Н. понесла расходы на лечение в размере 7 265 руб. Бабенко Л.Н. обратилась в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 402 684 руб. Указанный размер расходов составляет более 1/3 стоимости нового автомобиля аналогичной марки (модели). С учетом изложенных экспертом выводов, Бабенко Л.Н. обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный товар, а также с требованием о возмещении понесенных Бабенко Л.Н. убытков. Претензия была получена ответчиком 03.07.2018 года. Ответчик провел дополнительное исследование поврежденного автомобиля, проведение которого было поручено ООО «Ваше право». В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной возгорания автомобиля Hyundai Solaris послужил производственный недостаток проводки транспортного средства, приведший к возникновению пожароопасного режима работы электросети - короткого замыкания в блоке предохранителей, имеющем внутреннюю неисправность. 12.10.2018 года ответчик направил Бабенко Л.Н. предложение о готовности заменить товар ненадлежащего качества, но поскольку деятельность дилерского центра Hyundai прекращена, предложил рассмотреть возможность получения денежных средств в размере 665 000 руб., что эквивалентно стоимости автомобиля, согласно договору купли-продажи от 01.03.2014 года. Истец Бабенко Л.Н. на предложение ответчика о выплате денежной компенсации в виде стоимости автомобиля ответил отказом, поскольку предложенная сумма не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, и не компенсирует понесенных убытков, так как рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai Solaris, содержащего аналогичные опции в ноябре 2018 составляет не менее 954 900 руб. С учетом указанных обстоятельств, истец Бабенко Л.Н. направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи и рыночной стоимостью на момент добровольного удовлетворения требований потребителя, а также иных понесенных истцом убытков. Требование Бабенко Л.Н. удовлетворено ответчиком в части возврата денежных средств, оплаченных за автомобиль по договору купли-продажи в размере 665 000 руб., в остальной части требования потребителя ответчиком проигнорированы.

Шляхтина Т.Н. обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов, понесенных на оплату лечения вследствие причинения легкого вреда здоровью и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 31.10.2018 года. По результатам рассмотрения претензии Шляхтиной Т.Н., ответчик произвел выплату понесенных истцом расходов на оплате лечения, в остальной части требование Шляхтиной Т.Н. оставлено без ответа и исполнения. Невыполнение ответчиком требований истцов о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафы и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2018 года исковые требования Шляхтиной Т.Н., Бабенко Л.Н. к ООО «Модус-Краснодар» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Модус-Краснодар» в пользу Бабенко Л.Н. разница между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 289 900 руб., убытки в размере 2 500 руб., неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 300 000 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Суд обязал Бабенко Л.Н. возвратить ООО «Модус-Краснодар» автомобиль марки Hyundai Solaris VIN <...>, 2013 года выпуска, цвет: бежево-серый, модель № двигателя: G4FC DW684695. возложив транспортные расходы на ООО «Модус-Краснодар». Взыскана с ООО «Модус-Краснодар» в пользу Шляхтиной Т.Н. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шляхтиной Т.Н., Бабенко Л.Н. отказано. Взыскать с ООО «Модус-Краснодар» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6 099 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Модус-Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2018 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального среда, оплате расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Модус-Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 года между истцом Бабенко Л.Н. и ООО «Модус-Краснодар» заключен договор купли-продажи №12/03/Н, по условиям которого ответчик передал в собственность Бабенко Л.Н. автотранспортное средство, Hyundai Solaris.

Согласно п. 2.1. договора стоимость автотранспортного средства составляла 665 000 руб., в том числе НДС 18% - 101 440,68 руб. Стоимость товара оплачена Бабенко Л.Н. в полном объеме, товар передан истцу Бабенко Л.Н. на основании акта приема- передачи от 04.03.2014 года.

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, какое из указанных условий наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные сервисной книжкой, выдаваемой покупателю при передаче автотранспортного средства.

Бабенко Л.Н. техническое обслуживание автомобиля проводилось своевременно, в соответствии с условиями, регламентированными заводом-изготовителем, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации автотранспортного средства, в частности 27.02.2018 года, в автомобиле произошло возгорание, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris причинены значительные повреждения.

Шляхтиной Т.Н., непосредственно управляющей автомобилем в момент возгорания, причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, термических ожогов лица и правой кисти 1% 1 степени, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования. В результате временной нетрудоспособности Шляхтина Т.Н. понесла расходы на лечение в размере 7 265 руб.

Бабенко Л.Н. обратилась в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 года стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 402 684 руб. Указанный размер расходов составляет более 1/3 стоимости нового автомобиля аналогичной марки (модели).

С учетом изложенных экспертом выводов, Бабенко Л.Н. обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный товар, а также с требованием о возмещении понесенных Бабенко Л.Н. убытков.

Претензия была получена ответчиком 03.07.2018 года.

Ответчик провел дополнительное исследование поврежденного автомобиля, проведение которого было поручено ООО «Ваше право», в результате чего пришел к выводу, что причиной возгорания автомобиля Hyundai Solaris послужил производственный недостаток проводки транспортного средства, приведший к возникновению пожароопасного режима работы электросети - короткого замыкания в блоке предохранителей, имеющем внутреннюю неисправность.

12.10.2018 года ответчик направил Бабенко Л.Н. предложение о готовности заменить товар ненадлежащего качества, но поскольку деятельность дилерского центра Hyundai прекращена, предложил рассмотреть возможность получения денежных средств в размере 665 000 руб., что эквивалентно стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи от 01.03.2014 года.

Бабенко Л.Н. на предложение ответчика о выплате денежной компенсации в виде стоимости автомобиля ответил отказом, поскольку предложенная сумма не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, и не компенсирует понесенных убытков, так как рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai Solaris, содержащего аналогичные опции в ноябре 2018 составляет не менее 954 900 руб.

С учетом указанных обстоятельств истец Бабенко JI.H. направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи и рыночной стоимостью на момент добровольного удовлетворения требований потребителя, а также иных понесенных истцом убытков.

Требование Бабенко Л.Н. удовлетворено ответчиком в части возврата денежных средств, оплаченных за автомобиль по договору купли-продажи в размере 665 000 руб.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Модус-Краснодар» продало Бабенко Л.Н. технически сложный товар ненадлежащего качества.

Cогласно справке, представленной ООО Автоцентр «Юг-Авто», розничная стоимость нового автомобиля марки Hyundai Solaris 1.6 AT комплектации Elegance, содержащей все опции, что и автомобиль аналогичной марки и модели с VIN <...> в комплектации Family, составляет не менее 954 900 руб.

Принимая во внимание, что < Ф.И.О. >9, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 01.03.2014 года оплатила денежные средства за товар в размере 665 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату принятия решения составляет 954 900 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования < Ф.И.О. >9 о взыскании с ответчика разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 289 900 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 9 500 руб., из которых: 2 500 руб. - расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, 7 000 руб. - расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что Бабенко Л.Н. понесены убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы (убытки) понесенные истцом по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб.

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции верно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные убытки не состоят в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Бабенко Л.Н. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда истцу Бабенко Л.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлена вина ответчика, в связи с чем, обоснован его вывод о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Бабенко Л.Н. также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля в размере 773 469 руб., а также за просрочку удовлетворения требований Бабенко Л.Н. и о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 286 470 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных вышеуказанной статьей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке требования Бабенко Л.Н. о замене товара ненадлежащего качества, а также о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, которые суд верно признал обоснованными, требования Бабенко Л.Н. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции уменьшил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки, и взыскал с ответчика неустойку в размере - 500 000 руб.

Однако судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 500000 руб. несоразмерна последствиям нарушения взятых ответчиком на себя обязательств.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и последствий нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 250000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчику было известно о предъявляемых к нему требованиях, поскольку ему направлялись требования о замене автомобиля, о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, вместе с тем, действий по добровольному исполнению требований истца Бабенко Л.Н. ответчик не предпринял.

Согласно, представленного истцом расчету, который не оспорен ответчиком, размер штрафа составляет - 403 700 руб. (289 900 + 2 500 + 500 000 +15 000) х 50 %).

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 300000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания штрафа в размере 300000 руб. несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, то обстоятельство, что неустойка снижена судом апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 270 000 руб.

Из материалов дела также следует, что Шляхтиной Т.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлена вина ответчика, в том числе и причинение по вине ответчика истцу Шляхтиной Т.Н. легкого вреда здоровью, в связи с возгоранием в автомобиле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Шляхтиной Т.Н. о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, правильно взыскал взыскать с ответчика в пользу Шляхтиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования Шляхтиной Т.Н. о компенсации морального вреда вы размере 50 000 руб., суд, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил ее требования о взыскании штрафа в размере 25 000 руб.

Бабенко Л.H. заявлено требование о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Шляхтиной Т.Н, также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 года истцом Бабенко Л.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 25 000 руб.

С учетом сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Бабенко Л.Н., объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

При этом, требование истцов Бабенко Л.Н. и Шляхтиной Т.Н. о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальных доверенностей правильно оставлены без удовлетворения, поскольку имеющиеся в деле доверенности истцами выданы на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального среда, оплате расходов на представителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки и штрафа взысканных с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы как потребители в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, ООО «Модус-Краснодар» не освобождено от уплаты судебных расходов, судебные расходы в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований подлежащих удовлетворению, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9224 руб., 8624 руб. по требованиям имущественного характера и 600 руб. за удовлетворение требований двух истцов неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2018 года изменить.

Снизить сумму взысканной с ООО «Модус-Краснодар» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойки до 270 000 руб.

Снизить сумму взысканного с ООО «Модус-Краснодар» в пользу < Ф.И.О. >1 штрафа до 270 000 руб.

Увеличить размер взысканной с ООО «Модус-Краснодар» в доход государства госпошлины до 9224 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Модус-Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -