Определение по делу № 2-88/2016 (2-1100/2015;) ~ М-1022/2015 от 10.12.2015

Гражд. дело № 2-88/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

    п. Арти 17 мая 2016 г.    

     Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройтехнопласт» к Ильюшкиной С. В. и Ильюшкину А. В. о возложении обязанности по демонтажу системы отопления и по встречному исковому заявлению Ильюшкиной С. В. к ООО «Стройтехнопласт» и Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа о признании права собственности на систему теплоснабжения отсутствующим и признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ

В обоснование первоначального иска представитель ООО «Стройтехнопласт» Кашина А.С., действующая на основании доверенности, указала, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройтехнопласт» и Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, истцу был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, разрешенное использование – для строительства инженерных сетей по адресу <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области.15.09.2014 года были закончены работы по строительству наружной теплотрассы протяженностью <данные изъяты> метров к многоквартирному жилому дому по адресу <адрес>. В период с 17.09.2015 года по 20.09.2015 года ответчик Ильюшкина С.В. без согласования с истцом произвела монтаж другой теплотрассы протяженностью <данные изъяты> метров к строящему зданию по адресу <адрес> через земельный участок, ранее предоставленный истцу по договору аренды, и с использованием бетонных опор, принадлежащих ООО «Стройтехнопласт». На основании ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, она просила возложить на ответчика Ильюшкину С.В. обязанность по демонтажу системы отопления протяженностью 68 метров, расположенной по адресу <адрес> зоне охраны тепловых сетей, взыскать с Ильюшкиной С.В. в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, за копировальные услуги в сумме 610 рублей.

    Ответчиком Ильюшкиной С.В. было предъявлено встречное исковое заявление.

    Определением суда от 09.02.2016 года встречное исковое заявление Ильюшкиной С.В. к ООО «Стройтехнопласт» и Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа принято к производству суда для рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ООО «Стройтехнопласт» к Ильюшкиной С.В. о возложении обязанности по демонтажу системы отопления.

    В обоснование встречных исковых требований Ильюшкиной С.В. указано на то, что на полученном ООО «Стройтехнопласт» в аренду земельном участке располагается теплотрасса, проложенная к дому по адресу <адрес>, принадлежащему Липецких Г.И. и к зданию магазина по адресу <адрес>, принадлежащему ей на праве собственности. Технические условия на подключение к системе теплоснабжения выданы ОАО «Артинский завод», согласованы с ИП Липецких и ОАО «Ростелеком». 10.11.2015 года в соответствии с условиями договора, заключенного с ОАО «Артинский завод», на объект подано тепло. Договор аренды был заключен ООО «Стройтехнопласт» после монтажа системы отопления. На момент заключения договора аренды на земельном участке по адресу <адрес> находились инженерные сети, принадлежащие ей, ООО «Стройтехнопласт» и Липецкой Г.И. При этом каких-либо документов, подтверждающих право собственности ООО «Стройтехнопласт» на систему наружного теплоснабжения и документов, подтверждающих регистрацию договора аренды, не представлено. В связи с чем, она просит признать право собственности ООО «Стройтехнопласт» на систему наружного теплоснабжения с ППУ изоляцией диаметром 89 мм, длиной 48 метров отсутствующим и признать договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу <адрес> незаключенным.

    Определением Артинского районного суда от 30.03.2016 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика по первоначальному исковому заявлению ООО «Стройтехнопласт» к Ильюшкиной С.В. о возложении обязанности по демонтажу системы отопления привлечен Ильюшкин А.В.

    В судебном заседании стороны пояснили, что между ними достигнута договоренность о правовом положении объекта недвижимости и предоставили мировое соглашение, составленное и подписанное сторонами.

    Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа Власова Н.А., действующая на основании доверенности № от 02.03.2016 года, в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска - руководитель отдела архитектуры Администрации Артинского городского округа Глазова Т.В. и начальник ЛТУ Климов А.П. против прекращения производства по делу по данному основанию также не возражали.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – генеральный директор ОАО «Артинский завод» в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска - Липецких Г.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств от неё не поступало.

    По условиям мирового соглашения от 14.04.2016 года, сторонами на добровольной основе по обоюдному согласию установлено, что Ильюшкин А.В. обязуется уплатить ООО «Стройтехнопласт» денежную сумму в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем внесения в кассу ООО «Стройтехнопласт» наличных денежных средств; указанная денежная сумма уплачивается истцу в счет компенсации за согласование размещения объекта вспомогательного назначения (теплотрассы) для обслуживания магазина (кадастровый №), принадлежащего Ильюшкину А.В. в пределах охраняемой зоны наружной теплотрассы, находящейся по адресу <адрес>, принадлежащей ООО «Стройтехнопласт» на праве собственности, при этом ООО «Стройтехнопласт» отказывается от своих материально-правовых требований по иску к Ильюшкину А.В., Ильюшкиной С.В. в полном объеме; судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения оформлены в письменном виде <данные изъяты>

Ильюшкиной С.В. заявлен письменный отказ от встречных исковых требований к ООО «Стройтехнопласт» и Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа о признании права собственности на систему теплоснабжения отсутствующим и признании договора аренды незаключенным.

В судебном заседании стороны подтвердили фактическое исполнение условий мирового соглашения и отсутствие претензии друг к другу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.