Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2012 от 27.07.2012

Мировой судья Яцук В.В. Дело № 12-175/2012г.

                     Р Е Ш Е Н И Е

п. Емельяново 23 октября 2012 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Коренкова С.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голомидова Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 12 июля 2012 года Голомидов С.А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут на <адрес>, управлял автомобилем Хонда CRV госномер №, находясь в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством на 1 го<адрес> месяцев.

    В жалобе защитник Голомидова С.А. – Емельянова Е.С. (по доверенности л.д.27) просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что мировым судьей вынесено незаконное решение, поскольку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо – инспектор ДПС не информировал Голомидова С.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; целостность клейма на обозрение инспектором представлена не была, не были предъявлены документы на техническое средство измерения.

    Кроме того, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, подписали документы впоследствии. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, чем были нарушены права заявителя.

    При определении меры наказания, суд учел лишь общественную опасность совершенного правонарушения, не учитывая при этом личность виновного.

    Голомидов С.А. и его защитник Емельянова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что при проведении медицинского освидетельствования не проводилось химико-токсилогическое исследование с целью определения средства (вещества) вызвавшего опьянение. Заключение было вынесено на основании лишь показаний технического средства.

    Представитель ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, доводы Голомидова С.А. и его защитника, приходит к следующему.

    Вина Голомидова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что он нарушил п.2.7 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в присутствии понятых, замечаний Голомидов С.А. в него вносил (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что с применением технических средств было установлено алкогольное опьянение у Голомидова С.А., и распечаткой показаний прибора с результатом анализа – 0,33 мг/л, где проставлены подписи Голомидова С.А. и понятых (л.д.3-4).

Как следует из материалов дела, при выявлении нарушения Голомидов С.А. не отрицал, что запах алкоголя был у него изо рта в связи с тем, что принимал лекарства, о чем написал собственноручно объяснение в протоколе (л.д.1), в акте освидетельствования Голомидов С.А. не согласился с показаниями прибора, зафиксировавшего его алкогольное опьянение (л.д.4). В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в Красноярский краевой наркологический диспансер № 1 (л.д.5).

Актом медицинского освидетельствования № 1856 от 03 июня 2012 года было установлено состояние опьянения (л.д.6).

Оснований не доверять заключению ККНД № 1 у суда не имеется, поскольку в нем указано, что Голомидов С.А. пояснял врачу о том, что принимал медицинские препараты, однако забор биологического объекта врачом не осуществлялся, поскольку исследование врачом проводилось дважды с помощью технических средств.

Следовательно, врач пришел к выводу, что химико-токсилогическое исследование с целью определения средства (вещества) вызвавшего опьянение Голомидову С.А. не требовалось.

Кроме того, состояние алкогольного опьянения также было установлено у Голомидова С.А. с помощью иного технического средства сотрудниками ГИБДД.

Доводы Голомидова С.А. и его защиты о том, что его вина в правонарушении не доказана, так как целостность клейма на обозрение инспектором представлена не была и не были предъявлены документы на техническое средство измерения, суд находит несостоятельными, поскольку все необходимые данные используемого технического средства с указанием заводского номера и даты последней поверки были указаны инспектором ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), с которым Голомидов С.А. был ознакомлен, имеется его подпись, однако замечаний каких-либо в указанный акт им не вносилось.

Доводы Голомидова С.А. и его защиты о том, его вина в правонарушении не доказана, так как понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку из указанных протокола и акта следует, что в связи с запахом алкоголя изо рта Голомидов С.А. был отстранен от управления транспортным средством и с применением технических средств было установлено алкогольное опьянение у Голомидова С.А., с распечаткой показаний прибора с результатом анализа – 0,33 мг/л, где проставлены подписи Голомидова С.А. и понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.2, 3-4).

Доводы Голомидова С.А. о том, что подписи понятые проставили впоследствии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при подписании указанных акта и протокола Голомидов С.А. замечаний по поводу отсутствия понятых не вносил.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при освидетельствовании Голомидова С.А. на состояние опьянения в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД не допущено, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Голомидов С.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в результате установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Каких-либо доказательств, опровергающих нахождение во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Голомидов С.А. суду не предоставил.

Следовательно, Голомидов С.А. обоснованно мировым судьей привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Голомидова С.А. и его защиты о том, что Голомидов С.А. не употреблял алкоголь, а лишь лекарственные средства, назначенные ему врачом, предоставив в подтверждение справку врача, были предметом исследования мирового судьи, который пришел к обоснованному выводу о том, что было установлено опьянение Голомидова С.А., вне зависимости от того чем именно было оно вызвано, что не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, дана подробная оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Нарушений процедуры рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.

Доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, Голомидов С.А. суду не предоставил.

При таких данных жалоба защитника Голомидова С.А. в части отмены постановления мирового судьи, подлежит оставлению без удовлетворения.

Однако, в настоящем судебном заседании установлены данные о личности Голомидова С.А., который по месту работы характеризуется исключительно положительно. Кроме того, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении жену, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком и двоих малолетних детей, что подтверждается предоставленными справкой и копиями свидетельств о рождении детей. В связи с чем, данные обстоятельства суд находит смягчающими и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев подлежит снижению до 1 года 6 месяцев.

Следовательно, постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 12 июля 2012 года в отношении Голомидова Сергея Анатольевича, изменить.

Снизить Голомидову Сергею Анатольевичу назначенное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края              С.В. Коренкова