Решение по делу № 2-23/2019 от 23.05.2018

УИД: 04RS0018-01-2018-002977-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 г.                                       г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цындыжапова А. Ц. к Горловой Л. К. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Цындыжапов А.Ц. обратился в суд с иском к Горловой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в размере 211400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5314 руб. В обоснование указал, что является собственником автомобиля «Toyota Camry», номер кузова ACV45-0002303, номер двигателя 2А2-C102071, цвет кузова белый. ДД.ММ.ГГГГ камера наружного наблюдения зафиксировала сход снежной наледи с крыши принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: <адрес>, 2. В тот же день был составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в результате схода наледи с крыши составила 211400 руб. Ответчик в силуст.210 ГК РФ обязан возместить причиненный материальный ущерб.

Истец Цындыжапов А.Ц., его представители Копысова Е.В., Андаева Т.М. дважды в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель ответчика Горловой Л.К. Дабалаев А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска Цындыжапова А.Ц., и не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца Цындыжапова А.Ц.

Представитель соответчика ООО «Сибтехинформ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает возможным оставить исковое заявление Цындыжапова А.Ц. без рассмотрения по следующим основаниям.

Судебное заседание по иску Цындыжапова А.Ц. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представителем истца Копысовой Е.В. направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Однако в судебное заседание истец и его представитель также не явились по неизвестным суду причинам. Представитель истца Копысова Е.В. направила ходатайство об отложении судебного заседания, при этом доказательства того, что неявка истца, его представителя имела место по уважительной причине, суду не представлены.

Таким образом, истец Цындыжапов А.Ц. дважды не явился в суд без уважительной причины.

В соответствии со ст.222 п.7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным оставить исковые требования Цындыжапов А.Ц. без рассмотрения, поскольку в силу ст. 223 ГПК РФ, оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу реализовать свое право в судебном порядке в дальнейшем.

Руководствуясь ст.222 п.7, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Цындыжапова А. Ц. к Горловой Л. К. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Определение может быть отменено тем же судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                          Болдохонова С.С.