Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24054/2017 от 05.07.2017

Судья – Громов И.В. Дело № 33-24054/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбачевой В.А. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко В.И. обратился в суд с иском к Горбачевой В.А. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома с пристройкой, расположенного по ул. <...>. Путем заключения договора купли-продажи жилого дома, истец приобрел спорные объекты недвижимости у Соглаевой А.А. В указанном домовладении были зарегистрированы по месту жительства Соглаева А.А. и ее сын Соглаев Д.В. Кроме указанных лиц в домовладении проживала с согласия прежней владелицы ее сестра Горбачева В.А., о чем между ними имелась устная договоренность. При оформлении сделки Горбачева В.А. должна была прекратить пользоваться жилым домом по вышеуказанному адресу, однако не сделала этого. Истец считает, что право проживания ответчика прекращено 18 апреля 2012 года (дата приобретения истцом домовладения). Горбачева В.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: х. <...>. В добровольном порядке выселиться из спорного домовладения ответчик не желает, своими действиями нарушает права истца как собственника.

В судебном заседании ответчик Горбачева В.А. и ее представитель по доверенности Климовский А.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Помощник прокурора Брюховецкого района Компаниец А.Р. в судебном заседании полагала возможным исковые требования Нестеренко В.И. удовлетворить.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года исковые требования Нестеренко В.И. удовлетворены: суд выселил Горбачеву В.А. из жилого дома, расположенного по ул. <...> а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Горбачева В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Нестеренко В.И. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, чем нарушены жилищные права ответчика. Указывает, что основания для выселения отсутствуют. Суд не выяснил тот факт, что у ответчика отсутствует собственное жилое помещение, что Горбачева В.А. длительное время проживала в спорном домовладении, вкладывая денежные средства на его содержание, оплачивая коммунальные платежи. Также суд не установил, имеется ли в натуре домовладение, в котором ответчик прописан и в каком состоянии оно находится.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Нестеренко В.И. по доверенности Голядкин Н.Н., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Нестеренко В.И. по доверенности Голядкина Н.Н., просившего об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Нестеренко В.И. является собственником жилого дома с пристройкой, расположенного по ул. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Брюховецким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 18 апреля 2012 года.

Ранее собственником указанного жилого дома являлась Соглаева А.А., совместно с ней проживали ее сын Соглаев Д.В. и сестра Горбачева В.А.

Заключив договор купли-продажи жилого дома, истец приобрел указанные объекты недвижимости у Соглаевой А.А.

Ответчик Горбачева В.А. при оформлении сделки должна была прекратить пользоваться жилым домом, однако не сделала этого.

Согласно адресной справке от 19 октября 2016 года, Горбачева В.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

30 августа 2016 года истцом ответчику была направлена претензия по месту регистрации и по месту проживания, а также была вручена лично в руки с требованием в срок до 25 сентября 2016 года освободить жилой дом, однако ответчик из спорного домовладения добровольно не выселяется.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил, что ответчик Горбачева В.А. добровольно не исполнила требование истца (собственника) об освобождении жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что спорное домовладение перешло в собственность истца по договору купли-продажи недвижимости, в связи с чем переход права собственности на домовладение к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи.

Также судом установлено, что ответчик никакого отношения к истцу не имеет; в настоящее время истцу созданы препятствия в надлежащем пользовании спорным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что истец является собственником вышеуказанного жилого дома, а ответчик не являются членом его семьи, проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права как собственника, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Нестеренко В.И. о выселении Горбачевой В.А. из спорного домовладения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у него законного права пользования и проживания в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: