Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2012 ~ 2-466/2012 от 15.10.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края,

в составе: председательствующего Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Кибисовой Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Сберегательный банк России в лице Канского отделения № обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и о взыскании долга по кредитному договору на имя заемщика- ФИО1 указав, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ в Канском отделении Сбербанка России получил по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 5 лет под №% годовых.

В соответствии с кредитным договором и срочным обязательством заемщик обязался производить платежи в банк ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которых поручители обязались нести солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика по данному договору перед банком.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них:

задолженность по кредиту (по основному долгу) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причине неявки ответчики суду не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Обоснованность заявленных требований подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договорами поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, срочным

обязательством, согласно которого платежи надлежит вносить ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным; выпиской из ссудного счета, из которой видно,

что заемщик в установленные договором сроки платежи не вносит, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ссудного счета о размере задолженности; расчетом суммы процентов и неустойки; и другими.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

2

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора решением суда по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и др.

Аналогичное условие предусмотрено п.1.1. и 2.1. Договоров поручительства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением и соответствует размере, установленному Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России расходы истца по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть отменено Иланским районным судом на основании заявления ответчика, которое он может подать в течении 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения через Иланский районный суд.

председательствующий: Н.Ю.Шепелева