Решение по делу № 2-329/2016 (2-10101/2015;) ~ М-8142/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-329/2016 (2-10101/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года          г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: ФИО3

с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «ГЭС розница» по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО «Хендай - Центр», третьего лица ООО «ТрансТехСервис-С» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГЭС розница», ООО «Хендай - Центр» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГЭС розница», ООО «Хендай - Центр» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> рублей – сумму, предназначенную для компенсации морального вреда, взыскать с ООО «ГЭС Розница» в пользу истца ФИО2 сумму <данные изъяты> рублей - стоимость дизельного топлива ненадлежащего качества, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела у ответчика ООО «Хендай - Центр» автомобиль HYUNDAI Gand Santa Fe VIN №, за который заплатила в соответствии с договором купли – продажи <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4.1. договора купли – продажи срок гарантии на приобретенный в соответствии с условиями настоящего автомобиль устанавливается заводом – изготовителем и составляет 3 года или 100000 км., в зависимости от того, что наступит раньше и до 5 лет или 120000 км., в зависимости от того, что наступит раньше, на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования двигателя, учитывая ограничения гарантии производителя, изложенные в сервисной книжке. За время эксплуатации автомобиля истец приобретала дизельное топливо только на автозаправочных станциях ООО «ГЭС розница» (заправочные станции «Салаватнефтеоргсинтез»). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в очередной раз заправила автомобиль на автозаправочной станции ООО «ГЭС Розница» на сумму <данные изъяты> рублей. После заправки автомобиль заглох по ходу движения и больше не заводился. С результатами проведенного ООО «Россервис» исследования истец ФИО2 категорически не согласна, считает их недостоверными и не соответствующими действительности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ООО «ГЭС розница», ООО «Хендай - Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, стоимость дизельного топлива ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала, суду пояснила, что автомобиль приобрела в ООО Хендай Центр», после поломки автомобиля обратилась за гарантийным ремонтом ООО ТТС, в ООО «Хендай - Центр», но там провели экспертизу и отказали в ремонте автомобиля, указав, что поломка были из-за некачественного топлива, обратилась по данному поводу в полицию, но там отказали в возбуждении уголовного дела. Заправляла топливо только на АЗС-ООО ГЭС-Розница, ничего больше не добавляла. Топливный бак был опечатан также в ООО ТТС сотрудниками.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заглох, не работал, в связи с этим на эвакуаторе автомобиль был доставлен в ближайший официальный центр техобслуживания ООО Хендай-Центр - третье лицо ООО ТрансТехСервис-С. До настоящего времени ремонт не произведен, истцом направлялись претензии в ООО ГЭС Розница в связи с продажей топлива ненадлежащего качестве, просила оплатить расходы за ремонт, и в ОО ТТС-офциальный сервисный центр ООО Хендай Центр, и в ООО Хендай Центр для проведения гарантийного ремонта. Каждый из ответчиков отказал в удовлетворении требований истца. Поскольку истица заправляла свой автомобиль только на АЗС ГЭС розница, вины ее в использовании некачественного топлива нет. Просит учесть, что автомобиль на гарантии, был в пользовании лишь полгода, вины истца в указанных недостатках нет. До настоящее времени автомобиль не отремонтирован. Топливо изымалось сотрудниками ООО ТТС, они должны были известить Хендай Центр. Автомобиль застрахован, но не является страховым случаем.

Представитель ответчика ООО «ГЭС розница» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказано, что именно ООО ГЭС Розница передала топливо ненадлежащего качества, а также то, что ФИО2 приобретала топливо только на автозаправочных станциях ООО ГЭС Розница. Просит в иске отказать, считая ненадлежащим ответчиком. Просит учесть наличие сертификатов соответствия реализуемого топлива ими согласно документов от ДД.ММ.ГГГГ, владельцами указанной АЗС стали лишь с ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи. Как следует из исследования изъятого топлива, оно соответствует классу 4, сведений о некачественности не имеется.

Представитель ответчика ООО «Хендай - Центр» и третьего лица ООО «ТрансТехСервис-С» по доверенности ФИО6, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просит в иске отказать. Суду пояснил, что данный недостаток в автомобиле истца возник после продажи товара, допускается ремонт автомобиля по условиям гарантийного ремонта, но истец с требованиями о ремонте не обращался, претензия направлена в иную организацию. Просит учесть выводы и заключение судебной экспертизы о недостатках эксплуатационного характера в связи с некачественным топливом. При изъятии топлива в ТТС ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, об этом не были извещены. Не оспаривает обращение истца и возникновение поломки в период гарантийного ремонта, при проведении очередного ТО указанные недостатки невозможно было обнаружить, замечаний по качеству использованного топлива не было. Просит в иске отказать. Однако в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца, после покупки автомобиля всегда заправлялись на АЗС «ГЭС розница» Салаватнефтеоргинтез» №, расположенной по адресу: РБ, <адрес> тракт, 43, т.к. рядом с домом и имеется дисконтная карта. ДД.ММ.ГГГГ после очередной заправки автомобиль заглох. При сдаче на ремонт в ТТС, не проведен до настоящего времени. Обращались к ответчикам.

Суд, заслушав истца, представителей сторон и третьих лиц по доверенности, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащего способов защиты.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.    

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в дальнейшем Закон…) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 18 Закона… Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Хендай - Центр» заключен договор купли-продажи № №, на основании которого истец приобрел автомобиль HYUNDAI Grand Santa Fe VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. На автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года, действие гарантии ограничено пробегом 100 000 км; на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением оборудования двигателя, – 5 лет или 120 000 км.

Как следует из материалов дела данный автомобилем был принят в ООО ТрансТехСервис-с <адрес> - официальный дилер HYUNDAI cогласно акта сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по причине «глохнет на ходу» /л.д.13/.

Постановлением о/у отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 – оператора АЗС «ГЭС розница» Салаватнефтеоргинтез» №, расположенной по адресу: РБ, <адрес> тракт, 43 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в управление МВД России по <адрес> поступило обращение ФИО9 по факту реализации некачественного топлива на АЗС ООО «ГЭС розница» Салаватнефтеоргсинтез» № расположенной по адресу: РБ, <адрес> тракт, 43. В ходе опроса ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО10 заглох по ходу движения после заправки на АЗС ООО «ГЭС розница» Салаватнефтеоргсинтез» №. ФИО10 нигде больше не заправлялась.

Доводы истца, что до настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен, стороны не оспаривают в судебном заседании.

Определяя обоснованность выводов о частичном удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что в соответствии с актом о результатах испытаний топлива, изъятого согласно акта отбора топлива № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/, соответствует экологическому классу К4.

Согласно заключения № ООО «Россервис» от ДД.ММ.ГГГГ топливо, изъятое согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в баке исследуемого автомобиля HYUNDAI Grand Santa Fe VIN №, соответствует экологическому классу 4, является некачественным и не соответствует ГОСТ Р52368-2005 «Топливо Дизельное Евро. Технические условия» и EN 590:2004 Европейские нормы к дизельному топливу. Автомобиль HYUNDAI Grand Santa Fe VIN № имеет следующие дефекты топливной аппаратуры:

-неравномерный износ ролика топливного насоса высокого давления – ТНВД (снятие металла с наружной поверхности трения). Наибольший диаметр ролика 9,83 мм, наименьший – 9,23 мм. В результате износа поверхности трения качения ролик имеет видимое отклонение от цилиндричности (0,5 мм);

-износ атифирикционного напыления на толкателе плунжера ТНВД;

-наволакивание металла на наружную поверхность кулачка ТНВД от ролика;

-задиры на цилиндрической части толкателя плунжера ТНВД;

-металлическая стружка во внутренних полостях и на каналах ТНВД;

-металлическая стружка на корпусе плунжерной пары и плунжере ТНВД;-металлическая стружка на корпусе клапана регулировки давления ТНВД;

-металлическая стружка в баке автомобиля и топливном фильтре;

-металлическая стружка в отстойнике подкачивающего насоса;

одновременный отказ топливного насоса высокого давления и 2-х форсунок двигателя автомобиля связан с нарушением режима смазки их поверхностей трения, смазыванием некачественным топливом (с низкой смазывающей способностью – сухим топливом) при эксплуатации автомобиля до последней его заправки, что исходя из ГОСТ 27.002-89 характеризуется как эксплуатационный отказ-отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации Руководства по эксплуатации автомобиля;

конструктивные и производственные отказы отсутствуют;

для устранения неисправностей автомобиля требуется замена всех элементов топливной системы, включая топливный бак, трубки, подкачивающий насос, фильтр, топливный насос высокого давления, топливную рампу, форсунки;

недостатки топливной системы автомобиля не связаны с нормальным износом агрегатов, соответствующего текущему пробегу/сроку эксплуатации автомобиля и не являются следствием интенсивной/тяжелой эксплуатации автомобиля;

неисправности топливной системы автомобиля не соответствуют ни одному критерию существенности, а, следовательно, являются несущественными.

    Согласно проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу судебной экспертизы, Уфимского центра судебных экспертиз ООО «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ:

- в автомобиле, принадлежащего истцу HYUNDAI Grand Santa Fe VIN № имеются недостатки топливной системы. Поврежденные и загрязненные продуктами износа (металлическая стружка) узлы подлежат замене;

- причина возникновения выявленных недостатков послужила эксплуатация автомобиля на некачественном топливе и носит эксплутационный характер;

-эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками невозможна;

-выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков а/м HYUNDAI Grand Santa Fe, №, с учетом износа на дату производства расчетов составляет <данные изъяты> руб.;

-появление выявленных дефектов возможно при использовании некачественного топлива.

    Таким образом, вышеуказанные выводы экспертов, не опровергают наличие в автомобиле, принадлежащем истцу HYUNDAI Grand Santa Fe VIN №, недостатков топливной системы.

В то же время, выводы экспертов о возможной причине - эксплуатации автомобиля на некачественном топливе, носят вероятностный характер, сведений о периоде возникновения /до передачи потребителю либо в период пользования им/ указанные заключения не содержат.

Доводов о нарушении правил эксплуатации автомобиля истцом, в том числе в связи с интенсивностью использования, не установлено.

При таких обстоятельствах, доказательств возникновения указанных недостатков топливной системы по вине истца либо именно в период эксплуатации истцом, в судебном заседании также не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд считает установленным факт, что в автомобиле истца имеются недостатки топливной системы, эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками невозможна.

В данном случае в действиях истца умысла на нанесение ущерба или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем, определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание то, что указанные заключения не содержит вывода о некачественности дизельного топлива, приобретенного истцом именно на АЗС ответчика «ГЭС розница».

В связи с изложенным, в удовлетворении иска в части требований к ООО ГЭСрозница, в том числе о взыскании с ответчика ООО «ГЭС розница» стоимости дизельного топлива в размере <данные изъяты> руб., необходимо отказать..

Согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Также изменения условий договора купли-продажи в части отказа от гарантийного обслуживания в одностороннем порядке со стороны продавца, невозможности проведения гарантийного технического ремонта и обслуживания автомашины существенно нарушают права покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчиков были направлены претензии, в котором указывала, что при эксплуатации автомобиль заглох и больше не заводится, просила ООО «Хендай - Центр» устранить дефект по гарантии, ответчика ООО «ГЭС розница» - возместить ущерб для восстановительно-ремонтных работ автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и возвратить денежные средства за приобретенное некачественное топливо/

    Однако, согласно сообщений ООО Хендай Центр требования не удовлетворены, ремонт автомобиля истца не произведен.

    В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии претензии, суд считает несостоятельными, не соответствуют материалам дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика - продавца ООО «Хендай - Центр» суммы ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание существенность указанного недостатка, с учетом стоимости автомобиля, размера расходов на восстановительный ремонт и характер повреждений - топливной системы, влияющей на невозможность использования автомобиля, размер указанной суммы ущерба ответчиком не оспаривается, а также учитывая признание обстоятельств ответчиком в силу положений ст.68 ГПК РФ/.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным с учетом разумности, справедливости, характера допущенных нарушений ответчиком ООО «Хендай - Центр» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на предъявленную претензию ответчик ООО «Хендай - Центр» не среагировал, в добровольном порядке образовавшие неполадки не устранил, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 с учетом доводов ответчика и положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Хендай - Центр» подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., согласно представленной квитанции.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7095,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12,15, 309, 333, 502,503 ГК РФ, ст.ст. 56,59,60,68, 79, 98,100,102, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендай - Центр» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты>) руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 и к ООО «ГЭС -Розница» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>