Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2022 ~ М-64/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-723/2022

УИД 76RS0017-01-2022-000133-02

Принято в окончательной форме 20.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Уколовой М.В.

при секретаре Долбневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Сергея Васильевича к Виноградовой Ирине Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Виноградов С.В. обратился в суд с иском к Виноградовой И.В., в котором просил обязать Виноградову Ирину Васильевну не чинить препятствий в пользовании и владении истцом Виноградовым Сергеем Васильевичем принадлежащим ему жилым помещением (домом) по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывает, что имеет в собственности вышеуказанный жилой дом, который он получил в дар от своей матери Виноградовой Т.Н. по договору дарения от 28.08.2008. Истец состоит в зарегистрированном браке с Виноградовой И.В., которая до настоящего времени проживает в принадлежащем истцу доме. Однако уже более полутора лет фактические брачные отношения между супругами прекращены и во избежание конфликтной ситуации истец был вынужден выехать из указанного выше адреса. Спустя некоторое время истец решил продолжить пользоваться принадлежащим ему жилым помещением и въехать в указанный выше дом, однако встретил активное воспрепятствование со стороны супруги Виноградовой И.В. В последующем из разговора с супругой он узнал, что она не пустит его в дом ни в коем случае. В доме по указанному адресу кроме истца зарегистрирована и проживает на законных основаниях его дочь – ФИО1, а также зарегистрирована его мать – ФИО2, которая в доме не проживает. Ответчик в данном жилом помещении не зарегистрирована и не имеет на него права собственности. У нее в собственности имеется ? доли в квартире по адресу: <адрес>, где она и зарегистрирована. Истец во избежание конфликта со своей женой, в том числе физического, не желает и не может прибегнуть к самозащите своего права, то есть вселиться в принадлежащий ему дом, поэтому вынужден обратиться в суд. В настоящий момент истец лишен возможности полноправно и беспрепятственно пользоваться и владеть принадлежащим ему имуществом – жилым домом.

Истец Виноградов С.В., его представитель по ордеру Саватеев В.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Виноградов С.В. пояснял, что в доме не проживает полтора года, в связи с тем, что ушел из семьи. В доме фактически проживает его дочь и ответчик. Препятствия нахождения в доме заключаются в том, что ответчик накидывается драться. Возможность, фактически прийти и открыть дверь у него имеется, у него есть ключ. Замки не менялись. На протяжении последних 3-4 месяцев в спорном доме он не появлялся, приходил гулять с собакой в последний раз год назад. В настоящее время он не будет пытаться попасть в дом.

Ответчик Виноградова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена заранее.

Представитель ответчика Виноградовой И.В. по доверенности Мокрова С.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. Ранее в судебном заседании поясняла, что истец неоднократно появлялся по спорному адресу и выгуливал собаку. Спор возник по праву общения с домашним питомцем, поскольку собака скучает после таких посещений своего хозяина, она не ест. В связи с тем, что собака тяжело переживает разлуку, ответчику порекомендовали не появляться, раз ведет хозяйство в другом месте с другой женщиной. Как таковых препятствий не существует. Считает, что требования сформулированы неясно, не понятно, в чем конкретно выражаются препятствия, каким образом нарушаются права и законные интересы истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Виноградову С.В. на праве собственности по договору дарения от 28.08.2008 принадлежит жилой дом № 13, расположенный по адресу: <адрес>.

По данному адресу зарегистрированы Виноградов С.В., ФИО1, ФИО2, проживают супруга истца Виноградова И.В. и дочь истца ФИО1

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя ответчика Мокровой С.Н., ответчиком Виноградовой И.В. препятствия в пользовании жилым домом истцу Виноградову С.В. не чинятся. Данный довод стороны ответчика не опровергнут, напротив, сам истец пояснил, что возможность попасть в дом у него имеется, есть ключ от дома, замки не менялись, а препятствия в пользовании домом заключаются в том, что ответчик «накидывается драться».

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком прав собственности истца, на жилой дом не представлено.

Истец не оспаривает, что фактически он не проживает в спорном жилом помещении, выехал по собственному желанию, у него имеются ключи от дома, физически он может попасть в дом, однако не делает это ввиду напряженных отношений с ответчиком.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, невозможность владения истцом спорным жилым помещением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, поскольку реальная угроза нарушения права собственности истца или его законного владения со стороны ответчика, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Виноградова Сергея Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В.Уколова