Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2016 от 01.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционное

г. Лиски 20.12.2016г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н. Н.

При секретаре Пустоваловой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.М.А. к Ш.А.А. о взыскании долга, по апелляционной жалобе истца Б.М.А. на решение мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Б.М.А. к Ш.А.А. о взыскании долга было отказано, суд

УСТАНОВИЛ:

В заявленных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика Ш.А.А. долги по обязательствам на общую сумму 115, 48 долларов США в перерасчете на российские рубли, указывая что, идентифицированный в системе « Web Money Transfer» в соответствии с установленной системой правилами приобрел на бирже обязательств Web Money долговые обязательства Ш.А.А. Ответчик в счет исполнения своих обязательств перед истцом, возникших на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком посредством использования сервисов системы«Web Money Transfer» был выдан ордер №, ордер №, ордер №,которые являются долговым обязательством ответчика, обязался выплатить предъявителю чека сумму задолженности, которая возникла при использовании эмитентом долгового или кредитного сервисов системы « Web Money Transfer».

Однако в последующем отказался в добровольном порядке выплатить истцу 42, 48 долларов США по ордеру №,48 долларов США, по ордеру № долларов США, по ордеру № долларов США. Истец указывает, в обосновании заявленных требований, что ордер ( обязательство) является легитимным документом, порождающим права и безусловные обязанности, указанные в нем. Требования предъявителя ордера не должны подтверждаться ничем иным, как представлением самого надлежаще оформленного ордера лицу, указанному в нем в качестве принявшего на себя обязательства безусловные в добровольном порядке, на основании сделки в соответствии с п.п.1 и 8 ст.8, ст. 153, п.2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ

На основании решения мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг в удовлетворении заявленных требований истцу Б.М.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд отменить данное решение мирового судьи как незаконное и принять новое решение, удовлетворив требования истца, заявив при этом ходатайство путем официального запроса в Международную адвокатскую компанию UAB « DEED BALTIC» о представлении ордеров : №, ордер №, ордер № подписанных аналогом собственноручной подписи АСП) Эмитента о выпуске им Долгового обязательства ( ордер) Paymer автоматического программно- аппаратного комплекса ( АПАК) системы « Web Money Transfer» об остатке задолженности Эмитента перед Держателем ордера, копии заявлений соискателей аттестата ответчика и истца, соглашение о выпуске цифровых сообщений, копии кодекса системы Вебмани Трансфер, документы подтверждающие обязательства ответчика перед истцом. У истца отсутствует возможность их получения, так как персональные данные участников системы носят конфиденциальный характер Пакет данных документов истец считает, обосновывает данные исковые требования, а он не ходатайствовал перед мировым судьей о направлении данного запроса в ООО « Веб Мани РУ» и в то же время в ходатайстве, адресованному суду апелляционной инстанции указывает, что данные запросы для получения информации могут быть переданы через ООО» Веб Мани Ру» л.д.105

Истец в своей жалобе указывает, требования предъявителя ордера не должны подтверждаться ничем иным, кроме как представлением самого надлежаще оформленного ордера, лицу указанному в нем в качестве принявшего на себя в добровольном порядке безусловные обязательства на основании односторонней сделки в соответствии с п.п.1 и 8 п.1 ст.8 ст153, п.2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ.

Ответчик Ш.А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещался, возражения на жалобу не представил, о причинах неявки не сообщил суду, каких либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении дела не представил, суд, в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе по данному делу суд не усматривает. Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане ( физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Согласно положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено мировым судьей и об этом свидетельствуют материалы настоящего гражданского дела, система учета трансферта имущественных прав требований цифровыми титульными знаками «Web Money Transfer» является виртуальной интернет-системой и средой для ведения электронных бизнес-отношений между ее участниками путем организации передачи между участниками Системы в режиме онлайн специальным образом зашифрованных однотипных компьютерных программных кодов, которые в силу своей сверхзащищенности от подделки извне приравнены участниками Системы к имущественным правам в натуре в эквивалентном количестве.

Логикой программно-аппаратного комплекса Системы предусмотрено, что каждый участник, желающий зарегистрироваться в Системе, может через сеть Интернет произвести самостоятельную процедуру регистрации в Системе, указать свои персональные данные и после получить уникальный личный номер в Системы.

После процедуры регистрации пользователь в режиме онлайн заключает в цифровом виде "Соглашение о трансферте имущественных прав", расположенное на сайте Системы в виде публичной оферты, путем его акцепта Аналогом собственноручной подписи. После процедуры регистрации в режиме онлайн пользователь собственноручно заполняет письменное заявление соискателя о желании использовать Систему от своего имени, присвоенного ему ЦЫПВ, в своих интересах и в соответствии с локальными нормативными актами Системы. Заявление вручается либо лично представителю Системы, либо по почте с заверенной в нотариальном порядке собственноручной подписью пользователя. Система и ее пользователи взаимодействуют на основании локальных нормативных актов, а именно: Кодекса Системы, Соглашения об использовании Кредитного сервиса и Правил ведения Кредитной деятельности в Системе «Web Money Transfer»

Истец является участником Системы учета трансферта имущественных прав требований.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих обязательства ответчика перед истцом аналогично заявленному ходатайству мировому судье и было предметом судебного разбирательства, мировым судьей было удовлетворено данное ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств направлен запрос руководителю ООО « Веб Мани ру» о представлении необходимых документов л.д.49 и оно было частично исполнено, в части представления информации о соглашении займа титульных знаков, ордерах №, ордер №, ордер № исполнено не было, так как разрешение вопросов о наличии и предоставлении этих сведений относится к компетенции Оператора( Владельца) Системы учета трансферта имущественных прав Web Money Transfer, находящегося вне юрисдикции Российской Федерации ( л.д.52)

Мировым судьей в решении обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств приобретения на бирже обязательств Web Money долговых обязательств ответчика, заключения с ним каких либо сделок. Повторно удовлетворять данное ходатайство у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Представленные истцом распечатки из сети интернет, копии якобы, подтверждающие обязательства ответчика перед истцом не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ. Доводы жалобы истца сводятся лишь к тому, что истец бремя доказывания по указанным им обстоятельствам желает переложить на суд и данные доводы не влияют по существу на законность и обоснованность принятого решения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отказав в удовлетворении требований истцу.

Каких либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.М.А. без удовлетворения.

Судья