Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6003/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-6003/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Храмцовой Е.А.,

С участием истца – Ильиной Т.М., представителя ответчика ООО «Амурская Управляющая Компания» - Ивон Е.В., третьего лица – Комарцова И.А., представителя третьего лица Солохиной А.В. – Комарцова И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Т. М. к Шелковникову Н. В., ООО «Амурская Управляющая Компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом дома, договора управления многоквартирным домом, -

УСТАНОВИЛ

Ильина Т.М. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске. 31.05.2016 года в МКД по ул. *** было проведено внеочередное общее собрание, в форме очно-заочного голосования на котором приняты решения по повестке собрания, включающей в себя 13 вопросов. На основании данных решений заключен договор от 01.06.2016 года с ООО «Амурская Управляющая Компания». Инициатор собрания – собственник квартиры № *** – Шелковников Н.В. Считает указанные решения, оформленные в виде протокола недействительными, поскольку, нарушена процедура проведения такого собрания, предусмотренная нормами жилищного законодательства РФ. Кроме того, на общем собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Также ответчиком был нарушен порядок информирования собственников помещений многоквартирного дома о результатах проведенного собрания, которые должны быть расположены в доступном для собственника месте, и нарушена процедура подсчета голосов.

На основании изложенного истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, изложенные в протоколе от 31 мая 2016 года; признать недействительным с даты заключения договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Амурская Управляющая Компания» 01 июня 2016 года.

В судебном заседании истец настаивала на доводах искового заявления. Пояснила, что уведомление о проведении собрания она не получала и не голосовала в нем, поскольку лист голосования ей принесли 31.05.2016 года после 17 часов, Считает, что были нарушены ее права на участие в собрании, срок проведения собрания нарушен, кворума нет, бланки выдаваемые для голосования были пустые, не указано, куда необходимо сдавать заполненные бюллетени, считает, что бланки голосования, представленные суду, подложные, собрание является незаконным.

Представитель ответчика ООО «Амурская Управляющая Компания» иск не признал. Поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что сообщение о проведении собрания было заблаговременно размещено на досках объявлений на первом этаже каждого подъезда, на дверях подъездов и в почтовых ящиках. Бланки решений для голосования были розданы собственникам при поквартирном обходе и помещались в их почтовые ящики. Результаты голосования по вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 31.05.2016 года доведены до собственников жилого дома посредством размещения информации на информационных стендах в подъездах дома, а так же протокол, предоставленный в управляющую компанию размещен на информационном ресурсе ответчика – http://www.reformagkh.ru. В собрание приняли участие собственники помещений, составляющие 62,95% голосов от общего количества голосов. Пояснил, что графы в бланке для голосований со второго по шестой были не заполнены, потому что собственники должны были сами вносить кандидатуры собственников для избрания Совета многоквартирного дома и иных избираемых лиц. Исковое заявление не содержит указаний на существенные нарушения, допущенные при проведении собрания. Истцом не предоставлено доказательств, что ее голос мог повлиять на результаты голосования исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества жильцов, участвовавших в голосовании. Просит в требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо Комарцов И.А., представитель третьего лица Солохиной А.В. - Комарцов И.А. поддержал исковые требования, также пояснил, что собственником помещения он стал после проведения собрания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в иске, требования к ответчикам связаны с признанием недействительным решений собственников, оформленных протоколом общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***, от 31 мая 2016 года в связи с несоблюдением при проведении собрания и подсчете голосов требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда от 20 октября 2016 года исковые требования Ильиной Т.М. были удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленные протоколом от 31 мая 2016 г.. Признан недействительным с даты заключения договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, заключенный между ООО «Амурская Управляющая Компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Апелляционным определением гражданской коллегии Амурского областного суда от 08 февраля 2017 года решение Благовещенского городского суда от 20 октября 2016 года было отменено, принято новое решение: исковые требования Ильиной Т.М. к Шелковникову Н.В., ООО «Амурская Управляющая Компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 19 июня 2017 года решение Благовещенского городского суда от 20 октября 2016 года и апелляционное определение гражданской коллегии Амурского областного суда от 08 февраля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ильина Т.М. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 августа 2016 года, а так же свидетельством о государственной регистрации права ***.

Так же установлено, что Шелковников Н.В. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 августа 2016 года.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственниками помещений дома по ул. *** был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией. 01 июня 2016 года между собственниками жилых помещений МКД и ООО «Амурская Управляющая Компания» был заключен соответствующий договор на управление.

Статьей 161.1 ЖК РФ предусматривается выбор совета МКД, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома вправе, в том числе, на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что 01 июня 2016 года между ООО «Амурская управляющая компания» и Шелковниковым Н.В., действовавшим от имени собственников помещений МКД, подписан договор управления МКД с приложениями, определяющими перечень услуг управляющей компании, тариф за оказанные услуги.

В обоснование доводов о наличии у Шелковникова Н.В. полномочий на заключение указанного договора ответчики ссылаются на факт проведения общего собрания собственников помещения МКД, принятие собственниками соответствующих решений, изложенных в протоколе собрания, датированном 31 мая 2016 года.

Истец оспаривает факт проведения в период 07-31 мая 2016 года данного собрания и принятия собственниками помещений МКД каких-либо решений по вопросам, изложенным в протоколе от 31 мая 2016 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с 7 по 31 мая 2016 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенное в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования; выбор председателя собрания - Шелковникова Н.В.; выбор секретаря общего собрания - Пикалова В.Н.; выбор счетной комиссии в составе Шелковникова Н.В., Буяновой Г.В., Пикаловой В.Г.; выбор председателя Совета многоквартирного дома - Шелковникова Н.В., кв. ***; наделение Совета дома и председателя дома полномочиями, предусмотренными ЖК РФ. Наделении председателя Совета дома полномочиями на подписание договора управления домом от имени собственников помещений дома, а так же актов выполненных работ и планов работ в год; выбор в качестве управляющей организации ООО «Амурская Управляющая Компания» с 01 июня 2016 г.; утверждение условий договора на управление многоквартирным домом с ООО «Амурская Управляющая Компания» и заключения договора путем подписания председателем Совета дома; утверждение перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, так же стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 21,8 руб./кв. м; определение порядка внесения оплаты собственниками помещений за потребленную электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение, тепловую энергию, а так же коммунальные услуги, используемые на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, с распределением всего объема потребленной коммунальной услуги между собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади жилого/нежилого помещения, в том числе с распределением объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного исходя из показании коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребленной коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды; утверждение порядка хранения договора управления многоквартирным домом, протоколов и решений собственников - в управляющей организации ООО «Амурская управляющая компания» по адресу: ул. Зейская 323, г. Благовещенск, 301, каб. 117; выбор способа оповещения собственников помещений о проведении последующего собрания - размещение объявлений на входных дверях подъезда и/или на информационных досках.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтакимрешением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Истец, указывая на нарушение ответчиком порядка уведомления о проведении общего собрания, ссылается на не соответствие повестки дня голосования указанной в сообщении о проведении собрания тем вопросам, которые непосредственно были поставлены на разрешение собственникам при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 31 мая 2016 года.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 27 апреля 2016 года о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, содержащее все вопросы, отраженные в протоколе собрания, в котором указано в какой форме проводится собрание собственников, кто инициатор собрания, какого числа состоится очное обсуждение вопросов повестки дня (07 мая 2016 года), в какой период времени (с 07 мая 2016 года по 31 мая 2016 года включительно) будет проведена заочная часть голосования, до какого лица и в какую квартиру необходимо предоставить бюллетени с решениями. Указание истца на то, что вопросы повестки не совпадают с вопросами, указанными в бланках голосования, не подтверждаются материалами дела, поскольку второй вопрос повестки: «Выбор председателя и секретаря собрания» в бланках для голосований разделен на два пункта: «Выбор председателя собрания» и «Выбор секретаря собрания», после этого, произошло смещение в бланках для голосований вопросов, указанных в повестке дня общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок уведомления собственников многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске о проведении собрания, состоявшегося 31 мая 2016 года в форме совместного присутствия и заочного голосования в период с 07 мая 2016 года по 31 мая 2016 года включительно, не нарушен и соответствует требованиям Жилищного законодательства РФ.

Кроме того, доводы истца о том, что ей дали уже заполненный бланк судом не принимается, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, графы со второй по шестой были пустые, так как собственники самостоятельно должны были определиться с выбором кандидатур Совета дома. Данное обстоятельство подтверждается тем, что фамилии в заполненных бланках в графах со второй по шестой разные, то есть каждым собственником самостоятельно были определены лица, который должны входить в Совет многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из протокола от 31 мая 2016 года, который, по утверждениям ответчика оформлялся по результатам проведения собрания от 31 мая 2016 года, следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, суммарная площадь которых составляет 6682,1 кв.м. (62,95 % голосов). При этом общая площадь жилых и нежилых помещений МКД в протоколе определена как 10614 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на дом.

Следовательно, кворум проведения собрания составляет 5307 кв.м.

В подтверждение доводов о проведении очного общего собрания, участия собственников в проведении общего собрания, наличии кворума, ответчиками представлены подписные листы, в которых, по утверждениям ответчиков, имеются подписи собственников, принявших участие в собрании.

Рассматривая доводы истца о фальсификации листов голосований, суд приходит к следующему.

В качестве доказательств фальсификации подписных листов – бланков голосований, в материалы дела представлены заявления собственников помещений: Левчук Т.В. (нежилое помещение № ***), Старновской А.В. (кв. ***), Сопранюк С.С (кв. ***), Шевченко В.И. (кв. ***), Байловой О.В. (кв. ***), Собуляк (кв. ***), Викуловой Л.А. (кв. ***), Долгоногова Д.В. (кв. ***), Фатеевой Т.И. (кв. ***), Плохотнюк Г.А. (кв.***), Плохова В.Д. (кв. ***) участия в собрании они не принимали, подписи в бюллетенях голосования им не принадлежат.

Более того, в материалах дела имеются заявления от собственников помещений: Старновской А.В. (кв. ***), Плохотнюк Г.А. (кв. ***), Макарова В.П. (кв. ***), Байловой О.В. (кв. ***), из содержания, которых следует, что они не писали никаких заявлений о том, что участия в собрании не принимали, подписи в бюллетенях голосования принадлежат им.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих 'требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда за ранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, п: которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, представленные заявления третьих лиц не могут приняты судом в качестве допустимых доказательств фальсификации результатов голосования, поскольку данные лица не принимали участия в судебном заседании, не подтвердили или не опровергли факт написания этих заявлений.

Кроме того, в судебном заседании ставился вопрос о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей указанных лиц в бланках голосований, однако стороны отказались от производства экспертизы.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, при отсутствии представленных стороной истца относимых и допустимых доказательств, того, что подписи от имени собственников жилых и нежилых помещений МКД, выполнены не указанными в данных протоколах лицами, оснований для признания подписных листов собственников помещений: Левчук Т.В. (нежилое помещение № ***), Старновской А.В. (кв. ***), Сопранюк С.С. (кв. ***), Шевченко В.И. (кв. ***), Байловой О.В. (кв. ***), Собуляк В.О. (кв. ***), Викуловой JI.A. (кв. ***), Долгоногова Д.В. (кв. ***), Фатеевой Т.П. (кв. ***), Плахотнюк Г.А. (кв.***), Плахова В.Д. (кв. ***) сфальсифицированными, и исключения их из числа голосовавших, у суда не имеется.

Исследовав представленные подписные листы, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в подписные листы внесены сведения о лицах, принявших участие в собрании, которые на дату проведения собрания не являлись собственниками помещений дома, и их право собственности на помещения было прекращено согласно сведениям, имеющимся в ЕГРПН.

Так, согласно подписным листам, в общем собрании принимал участие собственник нежилого помещения (цокольный этаж), общей площадью 455 кв. м. ООО Сантех СП, который подписан генеральным директором ООО «Сантех СП» - Садовским А.Н. Между тем, право собственности ООО «Сантех СП» на данное помещение не зарегистрировано.

Кроме того, бюллетени голосования по квартире № *** подписаны Афониной Е.А., между тем согласно данным из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Афонина Е.А. не является собственником указанной квартиры, собственником кв. № *** является Пимахова И.А.

При этом, следует отметить, что даже при исключении из подсчета голосов указанных собственников, общая площадь помещений которых составляет 481,4 кв.м., кворум общего собрания имелся – 6 200 кв.м, при минимуме в 5307 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, состоявшегося 31 мая 2016 года в форме совместного присутствия и заочного голосования в период с 07 мая 2016 года по 31 мая 2016.

На основании п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, поскольку установлено, что кворум на собрании имелся, следовательно, общее собрание собственников жилья ничтожным не является. При этом участие истца в голосовании на его результат повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав собственников помещений принятыми на собрании решениями и причинения ими в результате принятия данных решений убытков, не представлено.?

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственники были уведомлены о предстоящем собрании, поскольку данное обстоятельство подтверждено количеством лиц принявших в голосовании, обеспечившим наличие кворума собрания и результатами голосования, а также отсутствием доказательств неосведомленности кого-либо из собственников о собрании, следовательно решения, принятые на данном собрании правомочны и легитимны.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания недействительным решения общего собрания от 31 мая 2016 года МКД, то следует признать, что у Шелковникова Н.В. имелись полномочия на подписание договора управления многоквартирным домом от имени собственников, в связи с чем основания для признания недействительным с даты заключения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Амурская Управляющая Компания» 01 июня 2016 г, также не имеется.

При этом следует учитывать что, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а устанавливает иные правовые последствия.

В связи с изложенным, исковые требования Ильиной Т.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ильиной Т. М. к Шелковникову Н. В., ООО «Амурская Управляющая Компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом № 1 от 21 мая 2016 года, а также о признании недействительным с даты заключения договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Амурская Управляющая Компания» 01 июня 2016 года – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2017 года.