Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2013 ~ М-2498/2013 от 24.07.2013

Дело № 2- 2923/13

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи             Гедымы О.М.

при секретаре             Росликовой К.А.

с участием прокурора Ленинского

административного округа г.Мурманска             Крапивина А.В.

представителя истца             Толмачевой О.Н.

ответчиков             Вдовиченко Н.А.,Щеглова Е.Н.

представителя третьего лица         Толмачевой О.Н.

представителя Комитета по образованию

администрации г. Мурманска                    Головчан Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» к Вдовиченко Н.А., Щеглову Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пеней, расторжении договора найма жилого помещения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» (далее ООО «ИнвестПроектЛимитед») обратилось в суд с иском к Вдовиченко Н.А., Щеглову Е.Н., Щ.А.Е. о выселении и взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что с сентября 2004 года ответчики проживают в комнате общежития по адресу: ***, которое принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная судоремонтная компания» (далее по тексту ООО «ОСК») и передано в доверительное управление ООО «ИнвестПроектЛимитед» на основании договора. Вдовиченко Н.А. и Щеглов Е.Н. проживают в общежитии с сентября 2004 года, а их сын с декабря 2005 года, они пользуются помещением №*** и с 01 февраля 2010 года не вносят плату за его содержание. Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского округа г. Мурманска от 17.11.2010 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пеней за период с 01.12.2009 по 31.08.2010 в сумме *** рублей и пени в сумме *** рублей. Решение суда в настоящее время ответчиками исполнено. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 27.02.2012 с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2010 по 31.01.2012 в сумме *** рубля и пени в сумме *** рублей остаток задолженности составляет *** рублей. По состоянию на 16 июля 2013 года неоплаченная и не взысканная в судебном порядке сумма долга составляет *** рубль. Считает, что данное обстоятельство является основанием для выселения ответчиков из указанного жилого помещения. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: *** и взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рубль и пени в размере *** рубля.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Вдовиченко Н.А. и Щеглова Е.Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2013 в размере *** рубль и пени в сумме *** рублей. Также просит расторгнуть договор найма жилой площади № *** от 03.09.2004 и договор найма № *** от 04.08.2005г., и выселить Вдовиченко Н.А., Щеглова Е.Н. и Щ.А.Е. из занимаемого жилого помещения. Кроме того, указала, что ответчики систематически не вносят плату за наем жилья и коммунальные услуги. Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27.02.2012 года до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности постоянно увеличивается. Все платежи, которые были внесены ответчиками, зачтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительным документам № ***. Текущие платежи по оплате найма и коммунальных услуг ответчики не вносят более шести месяцев, что в силу статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их выселения. Также представитель истца указала, что Вдовиченко Н.А. и ее несовершеннолетний сын являются собственниками доли квартиры по адресу: ***, поэтому их права при выселении из жилого помещения нарушены не будут. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики Вдовиченко Н.А., Щеглов Е.Н. в судебном заседании наличие задолженности по оплате найма жилого помещения в общежитии и коммунальных услуг за указанный истцом период не оспаривали. Вдовиченко Н.А. суду пояснила, что в настоящее время она работает неофициально, размер ее заработной платы составляет *** рублей, супруг работает *** в ООО «***», размер его заработной платы составляет *** рублей в месяц. Задолженность по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг образовалась в связи с тем, что их семья попала в тяжелое материальное положение, ***. Кроме того, они несут обязательства перед кредитными организациями, кредит оформлялся для погашения задолженности по оплате найма и коммунальных услуг, в августе 2013 года они покупали несовершеннолетнему сыну школьную форму и письменные принадлежности, что составило в общей сумме около *** рублей. Также ответчики указали, что в апреле 2013 года ими уплачено в счет погашения задолженности *** рублей, а в августе 2013 года - *** рублей. Кроме того, ответчик Вдовиченко Н.А. не отрицала, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками *** долей в праве на квартиру по адресу: ***. Указанная квартира состоит из трех комнат и в ней в настоящее время проживают три семьи. Отношения между родственниками конфликтные она не имеет реальной возможности вселиться в данное жилое помещение. Просили в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения и выселении отказать.

Представитель Комитета по образованию администрации города Мурманска Головчан Т.А. в судебном заседании полагала, что иск о выселении не подлежит удовлетворению, так как спорная комната является постоянным местом жительства несовершеннолетнего ребенка сторон, выселение несовершеннолетнего и снятие его с регистрационного учета приведет к нарушению его прав.

Представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области в Ленинском округе г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «ОСК» полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о расторжении договора найма и выселении не подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № *** судебного участка № 4 Ленинского округа г. Мурманска, материалы гражданского дела № *** Ленинского районного суда г. Мурманска, материалы гражданского дела №*** Ленинского районного суда г. Мурманска, материалы исполнительных производств в отношении ответчиков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ОСК» является собственником здания общежития, расположенного по адресу: ***, на основании договора о внесении вклада в имущество ООО «ОСК», заключенного между ОАО «***» и ООО «ОСК» 06.10.2009. Право собственности на указанное здание общежития зарегистрировано УФРС РФ по Мурманской области 12 ноября 2009 года.

Здание общежития находится в доверительном управлении ООО «ИнвестПроектЛимитед» на основании договора №*** доверительного управления недвижимым имуществом от 01 января 2007 года, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что Вдовиченко Н.А., Щеглов Е.Н. были вселены в жилое помещение на основании договора найма жилой площади, заключенного между ОАО «***» (являвшимся ранее собственником общежития) 03 сентября 2004 года за № ***. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что наймодатель предоставляет нанимателю (Вдовиченко Н.А.), как работнику предприятия, в пользование жилую площадь в общежитии, принадлежащему заводу, по адресу: *** для проживания совместно с членами ее семьи, сроком на один год. Договором установлено, что он автоматически продлевается на указанный срок, если наниматель не менее чем за один месяц до окончания срока договора не заявит о своем намерении расторгнуть его.

04 августа 2005 года между ОАО «***» и Вдовиченко Н.А. заключен аналогичный договор найма жилой площади за № ***.

Щеглов Е.Н. и Вдовиченко Н.А., состоят в зарегистрированном браке и являются родителями несовершеннолетнего Щ.А.Е., родившегося *** года в городе Мурманске. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 92 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из положений данных норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Таким образом, если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего спора о расторжении договора найма и выселении из жилых помещений в общежитии, которое принадлежит на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Последствия расторжения договора найма, предусмотрены ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2011 года отказано в удовлетворении иска ООО «ИнвестПроектЛимитед» к Вдовиченко Н.А., Щ.А.Е., Щеглову Е.Н. о выселении. Между тем, Вдовиченко Н.А. и Щ.А.Е. установлен срок для устранения ими нарушений, являющихся основанием для расторжения договора найма жилого помещения (не внесением более шести месяцев оплаты за жилье и коммунальные услуги) - четыре месяца, т.е. по 27 октября 2011 года. Указанное решение вступило в законную силу, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Таким образом, при принятии решения по настоящему делу в части разрешения вопроса о расторжении договора найма и выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения следует установить факт не внесения ответчиками платы за жилое помещение в счет погашения задолженности и не внесение оплаты по текущим платежам в течение последних шести месяцев, до подачи искового заявления. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского округа г. Мурманска от 17.11.2010, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 01.12.2009 по 31.08.2010 в размере *** рублей и пени за просрочку оплаты в размере *** рублей (гражданское дело № ***).По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска, на основании исполнительного листа № ***, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского округа г. Мурманска, 23.08.2012 года в отношении должников возбуждены исполнительные производства, которые окончены 15 ноября 2012 года, по статье 47 п. 1 пп. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Мурманска № *** от 27.02.2012 с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2010 по 31.01.2012 в размере *** рубля, пени в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскано *** рублей. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. В производстве Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска в отношении должников 23.08.2012 года возбуждены исполнительные производства №*** в отношении Щеглова Е.Н. и № *** в отношении Вдовиченко Н.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ***. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что решение суда до настоящего времени должниками не исполнено. В судебном заседании представитель истца указала, что на момент рассмотрения гражданского дела задолженность ответчиков по указанному исполнительному производству составляет *** рублей. Учитывая, что исполнительные листы предъявлены взыскателем в ОСП Ленинского округа г. Мурманска 21 августа 2012 года, суд приходит к выводу, что за период с 23.08.2012 (возбуждение исполнительного производства) по настоящее время, ответчиками в счет погашения задолженности уплачено *** рублей. В судебном заседании ответчик Вдовиченко Н.А. пояснила, что периодически, по мере возможности, она оплачивает наем жилого помещения и коммунальные услуги. В подтверждение данных доводов ею представлено извещение об оплате жилья и коммунальных услуг за апрель 2013 года, согласно которому ответчикам начислено *** рублей, кассовым чеком от 19.04.2013 подтверждено, что ответчиками внесен платеж в сумме *** рублей. Кроме того, из кассового чека от 22.08.2013 следует, что ответчиками уплачено ООО «ИнвестПроектЛимитед» *** рублей. Из пояснений представителя истца следует, что указанные суммы были внесены на расчетный счет Общества и учтены в счет погашения предыдущей задолженности, которая взыскана по решению суда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец самовольно, без достаточных на то оснований, отнес указанные платежи в счет погашения образовавшейся ранее задолженности, которая взыскана решением суда, и безосновательно не учел данные платежи как ежемесячные, предусмотренные договором найма жилого помещения.Таким образом, учитывая, что в течение последних шести месяцев ответчиками вносились платежи за жилое помещение, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора найма и выселении ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время не имеется. При этом суд учитывает, что ответчики находятся в тяжелом материальном положении, их совокупный заработок составляет не более *** рублей, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В период с *** года по *** года ответчик Щеглов Е.Н. был временно нетрудоспособен, ***. Со слов Щеглова Е.Н. в период временной нетрудоспособности ему заработная плата не выплачивалась, поэтому в этот период у них отсутствовала реальная возможность оплачивать жилье и коммунальные услуги, а также погашать образовавшуюся задолженность. Доводы представителя истца о том, что ранее решением суда ответчикам установлен срок для устранения ими нарушений, являющихся основанием для расторжения договора найма жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что задолженность, взысканная решением мирового судьи, ответчиками погашена в полном объеме в течение 2,5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. То обстоятельство, что Вдовиченко Н.А. и несовершеннолетний Щ.А.Е. являются собственниками *** долей в праве на жилое помещение по адресу: ***, не является безусловным основанием для расторжения договора найма и выселения ответчиков, поскольку из пояснений ответчиков следует, что в указанном жилом помещении в настоящее время проживает три семьи, возможности для проживания в указанной квартире у них не имеется. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Мурманска и не оспорены истцом. Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о наличии у Щеглова Е.Н. регистрации по месту пребывания по адресу: ***, так как из пояснений ответчика следует, что это адрес мужского монастыря, куда он обратился за помощью.Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора найма жилой площади и выселении ответчиков и их несовершеннолетнего сына из жилого помещения – комнаты № *** по пр. ***, дом *** в г. Мурманске. Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2013 года, суд приходит к следующему.Статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Судом установлено, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: ***. Согласно статье 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Учитывая, что Щ.А.Е. является несовершеннолетним, бремя содержания данного жилого помещения, общего имущества многоквартирного жилого дома и оплаты коммунальных услуг в полном объеме несут его родители – Вдовиченко Н.А. и Щеглов Е.Н.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиками числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2013 в общем размере *** рубль. Размер суммы задолженности подтвержден истцом квитанциями на оплату за спорный период.

Доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг за указанный истцом период, ответчиками не представлено, расчёт задолженности ими не оспорен, проверен судом, в связи с чем принимается в качестве доказательства размера задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг основаны на требованиях законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представленный истцом расчёт пени соответствует требованиям законодательства и ответчиками не оспорен.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме *** рублей.

Ответчиками ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера пени не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемых пени не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» к Вдовиченко Н.А., Щ.А.Е., Щеглову Е.Н. о расторжении договора найма жилого помещении и выселении - отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» к Вдовиченко Н.А., Щеглову Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вдовиченко Н.А., Щеглова Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2012 по 30.06.2013 в размере *** рубль, пени в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля.

Взыскать с Вдовиченко Н.А., Щеглова Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись     О.М. Гедыма