Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25248/2014 от 13.11.2014

Судья Ломака Л.А. Дело № 33-25248/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пономаренко Е.А. Шабельниковой С.А. на решение Тимашевского районного суда от 19 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко Е.А. в лице представителя Шабельниковой С.А. обратился в суд с иском к Степанову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <...> около 23-55 час. на автодороге <...> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21150 под управлением Степанова Д.Н. и принадлежащего ему же и NISSAN TEANA, принадлежащим Пономаренко Е.А. и под его управлением. ДТП произошло по вине Степанова Д.Н., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года. Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО – ЗАО «<...>» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило в счет причиненного ущерба лимит по ОСАГО в пользу одного потерпевшего - <...> руб. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA составляет <...> руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет <...> руб. С учетом того, что годные остатки Пономаренко Е.А. 23.04.2014г. продал за <...> руб., а страховщиком выплачено <...> руб., взысканию со Степанова Д.Н. подлежит ущерб в сумме <...> руб.

Решением Тимашевского районного суда от 19 сентября 2014 года требования Пономаренко Е.А. удовлетворены частично. В возмещение ущерба взыскано <...> руб., <...> руб. - стоимость оценки, <...> руб. - оплата госпошлины, <...> руб. – почтовые расходы, а всего <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Шабельникова С.А. просит изменить решение суда в части размера взыскания. В обоснование указывает, что истцом представлено заключение о среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в сумме <...> руб. Судом в основу решения положено заключение эксперта ООО «<...>», согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет <...> руб. Между тем, эксперт ООО «<...>» в заключении ссылается на цены на автомобили с мая по август 2014 года, когда на региональном рынке появились в продаже автомобили NISSAN TEANA «в новом кузове». При таких противоречиях суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о допросе эксперта ООО «Краснодарский <...>» и о назначении повторной экспертизы. Косвенно снижение рыночных цен на автомобили NISSAN TEANA подтверждается тем обстоятельством, что истцом годные остатки проданы <...> за <...> руб., а судебный эксперт оценил их в сумме около <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Шабельникову С.А. и ответчика Степанова Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП произошедшего 14 марта 2014 года по вине водителя Степанова Д.Н. был поврежден автомобиль NISSAN TEANA, принадлежащий Пономаренко Е.А.

Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО – ЗАО «<...>», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил в счет причиненного Пономаренко Е.А. ущерба <...> руб., что является максимально возможным страховым возмещением в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

23.04.2014 года Пономаренко Е.А. продал автомобиль в невосстановленном состоянии за <...> руб.

Согласно заключению назначенной судом автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб. Стоимость годных остатков автомобиля вероятно составляет <...> руб., рыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждений, образовавшихся в результате ДТП на дату причинения повреждения и проведения экспертизы, составляет <...> руб.

С учетом указанного заключения в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ 1064, 1072 ГК РФ судом обоснованно взыскано с виновника ДТП Степанова Д.Н. в пользу Пономаренко Е.А в счет причиненного ущерба <...> руб. (стоимость автомобиля Пономаренко Е.А. в доаварийном состоянии (<...>) за вычетом страховой выплаты (<...>) и вырученной Пономаренко Е.А. (<...>) суммы от продажи годных остатков автомобиля).

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с установленной судебной автотехнической экспертизой стоимостью автомобиля истца без учета повреждений образовавшихся в результате ДТП на дату причинения повреждения и проведения экспертизы в сумме <...> руб. и не являются основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена определением суда от 26.08.2014 года по ходатайству представителя ответчика в ООО «Краснодарский <...>». Вопрос о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии был сформулирован в определении суда следующим образом: «Какова рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN TEANA регистрационный номер <...> без учета повреждений, образовавшихся в результате ДТП, на дату причинения повреждений и проведения экспертизы», то есть так, как вопрос был сформулирован представителем ответчика. Представителем истца замечаний по данному вопросу не заявлялось.

Экспертом в заключении указано, что рыночная стоимость автомобиля NISSAN TEANA без учета повреждений, образовавшихся в результате ДТП, на дату причинения повреждений и проведения экспертизы составляет <...> руб. То есть средняя рыночная стоимость автомобиля, как на дату ДТП, так и на дату дачи заключения, одинакова.

Эксперт ООО «<...>», давший заключение имеет необходимую квалификацию, опыт работы и был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение ООО «<...>» было обоснованно принято судом и оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, оснований к изменению или отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи