Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2018 от 04.06.2018

Дело № 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                          26 июня 2018 года

     Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Степановой Т.М.,

при секретаре Касаткиной Е.Н.,

с участием заявителя Клейменовой О.А.,

представителем заявителя Клейменовой О.А. - Артемчук Г.М., представивший ордер № 1819 от 26.06.2018, удостоверение № 2051 от 10.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клейменовой Ольги Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 28.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 28.05.2018, Клейменова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

    Считая постановление незаконным, Клейменова О.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указала, что мировой судья вынес постановление о лишении права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год в виду отсутствия состава административного правонарушения в её действиях. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 28.05.2018 отменить, административное производство в отношении неё прекратить.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Клейменова О.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала и по существу дела пояснила, что 26.05.2018 около 18 часов 00 минут, управляя автомобилем Киа Picanto TA, двигалась по улице Рубежной в направлении к улице Коммуны в с. Слобода со скоростью 40 км/ч. Увидела, что по ее полосе по ходу движения шли трое молодых людей: девушка и двое парней. Она подала звуковые сигналы, но молодые люди не реагировали на него (звуковой сигнал) продолжали движение по дороге. Снизив скорость, она объехала пешеходов и продолжила свое движение в сторону улицы Коммуны. При объезде пешеходов, она не слышала ни какого удара по зеркалу и считает, что его не было вообще. Указание в справке о дорожно- транспортном происшествии при осмотре переднего зеркала заднего вида сотрудниками ДПС о наличии «счёса» не соответствует действительности, так как на зеркале отсутствовали механические повреждения лакокрасочного покрытия, и «счес» на зеркале относится к повреждению пыли на зеркале. Идентифицировать лицо, смахнувшего пыль с зеркала автомобиля через сутки после случившегося не возможно, так как это могло быть совершено любым неустановленным лицом. Как выяснилось в последствие, ни каких телесных повреждений на руке заявительницы при осмотре в больнице обнаружено не было. Считает, что квалифицировать ее действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она указана невозможно, так как отсутствуют следы от ДТП, и соответственно состава административного правонарушения в её действиях.

    Представитель заявителя Клейменовой О.А. – Артемчук Г.М. с доводами своего заявителя полностью согласен, просил жалобу удовлетворить.

    Представитель ГИБДД отдела ОМВД России инспектор ДПС извещенный о дате, месте и времени в судебное заседание не явился, своего мнения по апелляционной жалобе административного правонарушителя не высказал.

    Суд, заслушав Клейменову О.А., представителя заявителя Артемчук Г.М., исследовав материалы административного дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с требованием ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно требованиям п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы судьи. В случае если исследованные доказательства содержат противоречия, этим противоречиям в постановлении должна быть дана надлежащая оценка.

Данное положение закона не было соблюдено мировым судьёй при рассмотрении административного материала.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2018 инспектором ДПС не были указаны обстоятельства совершения административного правонарушения участником ДТП Клейменовой О.А.

Как на доказательство виновности Клейменовой О.А., мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 27.05.2018, в котором не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, отсутствует указание на то, какое дорожно-транспортное происшествие произошло, сведения о наличии повреждений гражданам или автомобилю, не указаны сведения о свидетелях, потерпевших и понятых, что не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, когда протокол об административном нарушении должен быть составлен сотрудником полиции, в должностной инструкции которого прописано подобное право; этот документ имеет четкие требования к составлению, в нем должны быть указаны Ф.И.О. составителя, время совершения противоправного действия, место, обстоятельства, а также Ф.И.О. субъекта правонарушения, его адрес и другие сведения; протокол подписывается обеими сторонами и свидетелями (если они есть), в случае отказа нарушителя оставить свою подпись, сотрудник делает соответствующую запись; физическое или юридическое лицо имеет право приложить к протоколу собственное объяснение или замечания на действия должностного лица.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись все необходимые данные об участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2018. Каких-либо временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудниками полиции не требовалось. Между тем протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Клейменовой О.А. составлен 27.05.2018 и в тот же день дело об административном правонарушении передано в Мировой суд Бобровского района без подписи должностного лица, вынесшего определение (л.д.8).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 ( ред. От 10.06.2010г) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

    По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ выяснению подлежит, в частности, имел ли место сам факт дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, что с места ДТП она не скрывалась, так как ДТП не было, материалами дела не опровергнут.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Клейменовой О.А., в нарушение ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, имеющиеся противоречия толковались против неё, материалы, представленные инспектором остались без проверки, которым надлежащей оценки мировым судьёй не дано.

Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 28.05.2018 года о привлечении Клейменовой О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, не является законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного материала судьей существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду чего постановление подлежит отмене, а дело - возвращению в мировой суд в Бобровском судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение.

Несоответствия процессуальных документов свидетельствует о нарушении права Клейменоволй О.А. на защиту, поскольку не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно при не признании административного правонарушения заявителем в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Требования ст. 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении не выяснены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассматривать данное дело.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.05.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░░░