Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием заявителя Дунямалиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Дунямалиева Р. И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Дунямалиев Р. И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Дунямалиев Р. И. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении него допустило существенные нарушения, заключавшиеся в том, что ему было отказано в прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием тех.средств, поскольку у инспектора не было такого прибора, в связи с чем он должен был поехать на освидетельствование в медицинское учреждение, а транспортное средство помещено на штрафстоянку. У него не было оснований сомневаться в словах должностного лица, подписывая протокол, он считал, что отказывается от направление на освидетельствование в медицинское учреждение. Существенные нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов, заключались в том, что они были подписаны им также в отсутствие понятых. Кроме того, в бланках не были заполнены существенные обстоятельства дела, они были дописаны должностным лицом в тот момент, когда уже были привлечены понятые, находившиеся в автомобиле ДПС, когда они расписывались в протоколах и им показали наличие тех. прибора. О том, что сотрудником ДПС ведется видеозапись, не были предупреждены участвующие лица, нет записи в протоколах, видеозапись велась выборочно.

В судебном заседании заявитель Дунямалиев Р.И. жалобу поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 12.11.2014г. в 03час.35мин. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. В этот день он алкогольные напитки не употреблял, однако, сотрудники полиции посчитали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора. В момент составления административного материала, понятые не присутствовали. Инспектором ему не было сообщено о том, что велась видеозапись. После чего, сотрудники полиции уточнили, имеется ли у него знакомый, которому можно передать автомобиль. Он позвонил своему другу Куцаеву Р.А., к дому которого он доехал самостоятельно в сопровождении патрульной машины, после чего сотрудники ДПС передали его автомобиль Куцаеву Р.А.

Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> и отклоняет доводы жалобы Дунямалиева Р.И. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> около 03 час. 35 минут Дунямалиев Р.И., управляя автомобилем Хундай IX 35, регистрационный номер У719ТЕ-26 на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Дунямалиев Р.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, что подтверждено актом <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), составленным в отношении Дунямалиева Р.И. ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК в <адрес обезличен> лейтенантом полиции Спиркиным А.В., в котором Дунямалиев Р.И. собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, в присутствии двух понятых Захарова И.Ю. и Бажан Е.Ф., что подтверждено их подписями в акте, а также указано в объяснениях Захарова И.Ю. (л.д. 9), Бажан Е.Ф. (л.д. 10).

Отказ Дунямалиева Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования, также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> (л.д. 3).

В связи с отказом Дунямалиева Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудником ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК в <адрес обезличен> лейтенантом полиции Спиркиным А.В. были составлены протокол <адрес обезличен> об отстранении Дунямалиева Р.И. от управления транспортным средством от 12.11.2014г. года (л.д. 4), протокол <адрес обезличен> о направлении Дунямалиева Р.И. на медицинское освидетельствование от <дата обезличена> (л.д. 6), протокол <адрес обезличен> о задержании транспортного средства от <дата обезличена>.

Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес обезличен>, <дата обезличена> в 04час.15мин. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> автомобиль Дунямалиева Р.И. Хундай IX 35, регистрационный номер У719ТЕ-26 был задержан и передан на хранение Куцаеву Р.А. Факт передачи автомобиля в судебном заседании не отрицался Дунямалиевым Р.И. и подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей Спиркина А.В. и Куцаева Р.А.

Доводы Дунямалиева Р.И. о том, что сотрудником полиции не предлагалось ему пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью технического прибора, опровергаются указанным выше административным материалом, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Спиркина А.В., который показал, что Дунямалиеву Р.И. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора Alkotest 6810, на что тот ответил отказом.

Также, судом в судебном заседании была изучена видеозапись, сделанная с помощью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудника полиции, на которой отображен момент отказа Дунямалиева Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дунямалиева Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и лицо подлежит административной ответственности с момента отказа пройти освидетельствование по требованию сотрудника полиции. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Дунямалиева Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы Дунямалиева Р.И. о незаконном и необоснованном привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективно ничем не подтверждены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Дунямалиеву Р.И. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░