Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-560/2016 от 16.03.2016

Дело №22 к - 560/2016 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Астахова А.А. – адвоката Садертдинова И.Г. на постановление Северного районного суда г. Орла от 10 марта 2016 года, которым

Астахову А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимому:

-05.06.2007 Северным районным судом г.Орла (с учетом изменений внесенных постановлением Северного районного суда г. Орла от 15.01.2010) по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 01.03.2011,

- 31.08.2012 Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 111 УК РФ (2 эпизода) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22.07.2014 освобожден по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 11.07.2014 условно-досрочно на 2 года 4 месяца 4 дня,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 14 апреля 2016 года.

Выслушав выступления обвиняемого Астахова А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Садертдинова И.Г. просивших об отмене постановления, мнение прокурора Крючкиной И.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Астахов А.А. обвиняется в том, что в период времени с <дата> <дата>, проник через незапертую дверь в комнату № <адрес>, являющуюся жилищем А., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «<...>», принадлежащего А. С места совершения преступления с похищенным имуществом Астахов А.А. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

<дата>г. СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> в <дата> Астахов А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

<дата> Астахову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 января 2016 г. судьёй Северного районного суда г. Орла Астахову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 14 марта 2016 года.

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> К. обратилась в суд с ходатайством об о продлении срока содержания под стражей Астахову А.А. на один месяц, то есть до 15.04.2016 г., по тем основаниям, что Астахов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим, в том числе за преступление против жизни и здоровья, после отбытия наказания на путь исправления не встал, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Закончить предварительное расследование до 14.03.2016 года не представляется возможным, поскольку не получены ответы на запросы из <...> <...> <...><...> а также необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ. Основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют. В случае изменения данной меры пресечения, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, Астахов А.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом помешать установлению истины по уголовному делу, может угрожать свидетелям, оказать на них воздействие с целью изменения последними показаний.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах обвиняемого Астахова А.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. В обоснование указывает, что суд не учел, что Астахов А.А. по вызову оперуполномоченного лично и добровольно прибыл <дата>, около <дата> часов в ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>. Скрываться никогда намерений не имел и смысла в этом у Астахова А.А. нет никакого, поскольку инкриминируемого ему преступления он не совершал. Обвинение Астахову А.А. до настоящего времени не предъявлено, никаких прав обвиняемого ему не разъяснялось. До своего незаконного задержания Астахов А.А. работал хоть и неофициально, а, значит, имеет источник дохода. Кроме того, возможная причастность Астахова А.А. к краже телефона опровергается исследованными доказательствами, в частности показаниями самого потерпевшего А.. Продолжая незаконно содержать Астахова А.А. под стражей орган предварительного следствия концентрирует свое внимание только лишь на сборе доказательств его виновности, а не на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу. Также следует обратить внимание, что на первоначальном этапе расследование по делу по сути осуществлял оперуполномоченный сотрудник без достаточных на то оснований («ключевые» свидетели допрашивались только оперативным сотрудником). То есть следователь фактически самоустранился от расследования и допросов. Указанные доводы свидетельствуют о возможности в период предварительного следствия нахождения Астахова А.А в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Астахова А.А. принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Астахова А.А. отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было. Возможная причастность Астахова А.А. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, на основании чего, с учетом тяжести инкриминируемого деяния и конкретных обстоятельства дела, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, Астахов А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного процесса, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом сделан верный вывод о необходимости продления срока содержания его под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, исходя из характера инкриминируемого Астахову А.А. деяния, отсутствия у него достоверных легальных источников дохода, склонности его к противоправным деяниям. Все иные данные о личности обвиняемого, обстоятельства производства предварительного следствия по данному уголовному делу, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при вынесении постановления. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с ним не имеется, возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 10 марта 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Астахова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Астахова А.А. адвоката Садертдинова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий