Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2019 ~ М-1863/2019 от 30.05.2019

Дело №2-3094/2019

УИД 24RS0032-01-2019-002364-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Страхове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Размановой С.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 13.04.2016, Разманова С.В. получила взамен изымаемого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного жилого <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, новое жилое помещение в собственность, двухкомнатную <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением, выполненным ООО «КБСТЭ» составляет 175800 рублей 00 копеек. Письменная претензия к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком 16.05.2019г., осталась без ответа. Приводя правовые основания заявленных требований, с учетом их уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 131310 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, неустойку за период с 27.05.2019г. по 27.07.2019г. в размере 131310 рублей, неустойку с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 131310 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, за оформление доверенности 1500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Разманова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила участие в деле представителя Булак М.Е. /полномочия подтверждены/, который исковые требования поддержал с учетом последующего уточнения иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дашко Е.А. /полномочия подтверждены/, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требований истца, так как заключение досудебной экспертизы является необоснованным по причине того, что экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов не подлежащих обязательному применению. В случае удовлетворения требований, размер неустойки и штрафа просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, так как данные меры ответственности несоразмерны нарушенному праву. Размер компенсации морального вреда считает завешенным, подлежащим снижению до разумных пределов. Помимо этого, поскольку потребитель сразу провел экспертизу и не обращался к застройщику с требованием о ее проведении, а в последующем не предоставил возможность провести свое независимое исследование и урегулировать спор в досудебном порядке, считает расходы по оплате досудебной экспертизы не должны подлежать удовлетворению, так как потребитель не воспользовался своим правом на обращение к застройщику о проведении экспертизы, расходы на ее проведение не подтверждены кассовыми чеками, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим образом оформленными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации г. Красноярска, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Булак М.Е., представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2015 года между МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства», действующего от имени муниципального образования – город Красноярск (заказчик) и ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 14 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «<адрес>, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «<адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

В соответствии с п. 7.2 Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при правильной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 7.1 контракта).

13.04.2016 между Муниципальным образованием – город Красноярск /администрация г. Красноярска/ и Размановой С.В. /гражданин/, заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, в соответствии с условиями которого администрация г. Красноярска передает, а гражданин принимает в собственность <адрес> (кадастровый №), находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 9 этаже, состоянию из двух комнат, общей площадью 48,2 кв.м. При этом передает в муниципальную собственность, а администрация принимает <адрес> (кадастровый №), находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную в двухэтажном доме и состоящую из двух комнат общей площадью 44,8 кв.м.

19.04.2016 Размановой С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Застройщиком <адрес> является ООО УСК «Сибиряк».

В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в связи, с чем он вынужден был обратиться в ООО «КБСТЭ» для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ, в соответствии с заключением специалиста от 07.05.2019 года стоимость устранения строительных недостатков составляет 175800 рублей.

13.05.2019 истец обратилась к ответчику с претензией об обнаружении недостатков выполненной работы и возмещении стоимости устранения выявленных дефектов в размере 175800 рублей, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, к претензии приложила оригинал заключения специалиста. Претензия поступила в адрес ответчика 16.05.2019 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца и на основании определения суда от 16.07.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 03.09.2019, выполненному Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в <адрес> имеются недостатки отделочных работ. Все выявленные недостатки, указанные в исследовательской части, являются некачественно выполненными отделочными работами, не соответствующие требованиям проектной документации, и норм СП СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Выявленные недостатки не являются износом. Правил эксплуатации жилого помещения не выявлено. Выполненные истцом, ремонтные работы не являются причиной выявленных недостатков. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, для устранения скрытых и явных недостатков возникших в результате нарушения при производстве строительных работ, определена локально-сметным расчетом, прилагаемым к заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью и составляет 80754 рубля.

Согласно заключению эксперта № от 03.09.2019, выполненному Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в <адрес> имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации шифр № 233-01.5-14-АС-1, ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 52749-2007, ГОСТ 21519-2003. Описание дефектов указано в исследовательской части заключения. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчёте № 1 и составляет 50556 рублей.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям выполненным Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, поскольку данные экспертные заключения выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанные экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данные заключения эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца <адрес>, в размере 131310 рублей /80754 рубля + 50556 рублей /, подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик согласился с выводами экспертов, перечислив для оплаты стоимости устранения недостатков в <адрес> в размере 131310 рублей на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в качестве исполнения требований потребителя.

Согласно платежному поручению от 26.11.2019 ООО «УСК «Сибиряк» внесены денежные средства в размере 131310 рублей с назначением платежа: «внесение на депозит суда денежных средств по оплате стоимости устранения недостатков квартиры по иску Размановой С.В.».

В соответствии с п. 1.5 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судом, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ № 345 от 05 ноября 2015 года внесение денежных средств гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими статус индивидуального предпринимателя, или гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя (физические лица) и осуществляющими оплату без открытия банковского счета, производится через банк по установленной банком платежной форме документа.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится (п. 1.6 Регламента).

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента) (п. 2.6 Регламента).

При таких обстоятельствах, в указанной части считаю возможным признать требования истца исполненными, а Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае необходимо перечислить на счет Размановой С.В. по представленным ею реквизитам денежные средства в размере 131310 рублей по вступлению указанного решения в законную силу.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

13.05.2019 истец в лице представителя обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 20.05.2019. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 30.05.2019, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 27.05.2019 по 27.07.2019 (даты определенные истцом в уточненном исковом заявлении).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд не может согласиться с периодом неустойки заявленной истцом, полагая, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, т.е. с момента истечения 10 дневного срока – с 31.05.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя является обоснованным, подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 131310 рублей * 3% * 58 дней, с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 131310 рублей.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 8000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком исполнено путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Красноярскому краю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 70655 рублей (131310 рублей + 8000 рублей + 2000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец Разманова С.В. была вынуждена обратиться к специалисту. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.05.2019 Разманова С.В. в лице Булак М.Е. оплатила услуги ООО «КБСТЭ» в размере 40000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста ООО «КБСТЭ» от 07.05.2019, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения ООО «КБСТЭ» от 07.05.2019 на жилое помещение, общей площадью 48,2 кв.м., чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем указанные расходы истца Размановой С.В. подлежат снижению до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом Размановой С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к реестру №.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца по делу о взыскании (получении) с ООО «УСК «Сибиряк» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Д.А. Кириенко, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истца Размановой С.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворены, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы ООО «УСК «Сибиряк» произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходов по оплате судебных экспертиз в размере 39825 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 4286 рублей 20 копеек, из расчета: 3986 рублей 20 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Размановой С.В, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Размановой С.В. сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 131310 рублей 00 копеек, признав решение суда в данной части исполненным, неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25000 рублей 00 копеек, за удостоверение доверенности – 1500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего 44500 /сорок четыре тысячи пятьсот/ рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 131310 рублей 00 копеек, перечисленные ООО УСК «Сибиряк» на лицевой счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае на основании платежного поручения № от 26 ноября 2019г., подлежат выплате Управлением Судебного департамента в Красноярском крае: Размановой С.В. в размере 131310 рублей 00 копеек путем перечисления на банковский счет, по предоставлении сведений о своем счете в Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4286 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39825 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 С.С. Сакович