Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7695/2011 ~ М-6909/2011 от 10.10.2011

Дело № 2-7695/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к ООО «Стройкомплекс Групп» о взыскании денежной суммы,

установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Стройкомплекс»» по тем основаниям, что 05.08.2011 между ним и ответчиком был заключен устный договор на выполнение строительно-отделочных работ в Торговом центре «<данные изъяты>» на <адрес> в г.Петрозаводске, цена работ составляла 120000 рублей. Истцом работы были выполнены в полном объеме, однако ответчиком за выполнение работ было выплачено только 70000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 04.09.2011 по 10.10.2011 в размере 423,95 рублей.

Судом произведена замена ответчика по делу с ООО ««Строительная компания «Стройкомплекс»» на ООО «Стройкомплекс Групп».

В судебном заседании истец и его представитель Скиба Т.И. исковые требования поддержали, пояснили, что истец с бригадой из нескольких человек выполнял работы по отделке магазина «<данные изъяты>» в Торговом центре «<данные изъяты>», работу нашел по объявлению в газете, письменный договор подряда на выполнение работ не заключал, перед началом работ устно договорился с директором ответчика <данные изъяты> о стоимости работ в 75000 рублей. В период выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных не обговоренных изначально работ, дополнительно была определена их стоимость в 45000 рублей. По окончанию отделочных работ <данные изъяты> выплатил ему 70000 рублей, остальную сумму обещал заплатить позже, однако не выплатил по настоящее время.

Представитель ответчика <данные изъяты> иск не признал, пояснил, что между ООО «Стройкомплекс Групп» и ИП <данные изъяты> был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в отделе «<данные изъяты>» в Торговом центре «<данные изъяты>», для этих целей в качестве субподрядчика был привлечен истец, ему предлагалось заключить письменный договор, однако истец отказался, изначально было обговорено, что за выполнение всех работ по отделке магазина, включая возможные дополнительные, будет выплачено 70000 рублей, впоследствии данная договоренность не менялась, об отдельной оплате дополнительных работ договоренности не было.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, между истцом и ответчиком был заключен устный договор субподряда (ст.ст.702, 706 Гражданского кодекса РФ), работы по договору были истцом выполнены и оплачены ответчиком по цене 70000 рублей. Указанные обстоятельства ими не оспариваются, вместе с тем сторонами истца и ответчика приводятся противоречивые пояснения относительно полной цены данного договора – 120000 и 70000 рублей соответственно.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Ст.424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. П.3 данной статьи установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеназванных положений, обязанность доказывания цены договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком в устной форме лежит на истце.

Истец в качестве таких доказательств ссылается на показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, подтвердивших пояснения истца относительно установленной цены договора в 120000 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что договор подряда, на который в обоснование своих требований ссылается истец, был заключен между ним и юридическим лицом (ООО «Стройкомплекс Групп») в устной форме, что не отвечает требованиям, предъявляемым к таким видам сделок п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу и положены в основу решения суда.

Каких-либо письменных и иных доказательств, соответствующих требованиям допустимости, достоверности и относимости, подтверждающих доводы истца о цене договора в 120000 рублей, как следствие, наличие у ответчика задолженности по оплате работ в размере 50000 рублей, им не представлено, доводы стороны ответчика об общей цене работ по договору в 70000 рублей не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы, а также требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, как производного от основного требования, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Смирнова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011.