Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2023 ~ М-736/2023 от 06.03.2023

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                            г. Сызрань

        Сызранский городской суд Самарской области в составе:

        председательствующего судьи Мосиной С.В.

        при секретаре судебного заседания ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

    у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 72911,37 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2387,34 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что за период с <дата> по <дата> ответчик без каких – либо законных оснований приобрел за счет ПАО Сбербанк денежные средства в размере 72911,37 рублей. Неосновательное обогащение возникло путем перечисления денежных средств на счет его кредитной карты. При этом индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в архивах банка не обнаружены. Таким образом, банк не вправе обратиться в суд по взысканию по кредитному обязательству, так как все индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты содержатся в информации о полной стоимости кредита, подписанной сторонами, которая была утрачена. Учитывая, что денежные средства в сумме 72911,37 рублей получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, произошло неосновательное обогащение приобретателя ФИО2 путем приобретения им денежных средств за счет банка. За ответчиком по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 72911,37 рублей. В адрес ФИО2 было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требование до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчик – ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст.ст.113-116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1, 9, 309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор кредитной карты, на основании которого банком предоставлены ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в сумме 72911,37 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Как указывает истец, представленной в материалы дела выпиской по счету № *** подтверждается зачисление на счет ответчика денежных средств в указанном размере 72911,37 рублей. Заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 72911,37 рублей, из которой: сумма основного долга – 72911,37 рублей.

Согласно пояснениям банка, указанный кредитный договор утрачен, в материалы дела не предоставлен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, по смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обстоятельства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

Частью 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридическими значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив факт предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом того, что ответчиком не опровергнуто получение заемных средств и размере задолженности перед кредитором, приняв во внимание факт частичного возврата ответчиком банку денежных средств, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у кредитора возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют кредитный договор либо заявление ФИО5 на получение кредита с его подписью. Из содержания искового заявления следует, что кредитный договор утрачен.

Представителем истца в обоснование иска представлена выписка по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, отчеты по кредитной карте, выписка из реестра заемщиков, анкета клиента, а также расчет задолженности по иску.

Кроме того, в выписке по карте указан номер счета № *** открытый на имя ФИО2, на основании договора № ***-Р-11852186980 от <дата>, номер кредитной карты № *******3150 от <дата>.

Из выписки по счету усматривается, что на имя ФИО2 ПАО Сбербанк открыт счет № ***, кредитором на указанный счет зачислены денежные средства в размере 170772,55 рублей, заемщиком периодически осуществлялось внесение денежных средств на вышеуказанный счет в общем размере 97861,18 рублей, остаток задолженности - 72911,37 рублей.

Таким образом, факт предоставления банком ответчику денежных средств установлен.

Ответчиком не опровергнуто получение денежных средств и размер задолженности перед кредитором. Никаких возражений по существу заявленных требований ФИО2 в суд не представлено.

Принимая во внимание факт частичного возврата ответчиком банку денежных средств, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у истца отсутствует возможность иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку сумма задолженности в размере 72911,37 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 2387,34 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца Казахстан <адрес> (паспорт серии 3605 № ***, выдан <дата> УВД г. Сызрани Самарской области, код подразделения 632-007) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** (ОГРН/ИНН 1027700132195/7707083893) сумму неосновательного обогащения в размере 72911,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387,34 рублей, а всего – 75298,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        С.В. Мосина

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                        С.В. Мосина