Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9085/2015 ~ М-8818/2015 от 12.10.2015

№ 2-9085/16-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева С.В. к Курбанову Р.К., Гордееву А.В., Смулка В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между истцом и Курбановым Р.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займа на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно со сроками возврата: по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств оформлено расписками. В установленные договорами сроки Курбанов Р.К. денежные средства в полном объеме не возвратил, осуществив лишь выплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность Курбанова Р.К. по основному долгу составила <данные изъяты> руб. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, итого <данные изъяты> руб. Для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гордеевым А.В. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего указанному ответчику на праве собственности. Истец просит взыскать с Курбанова Р.К. сумму основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированный на праве собственности за Гордеевым А.В.; определить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. и способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Смулка В.А..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гошин Д.В..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального статуса Смулка В.А. с третьего лица на соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Курбанов Р.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, договор купли-продажи автомобиля не заключал, Гошину Д.В. передал автомобиль до момента возврата ему долга.

Ответчик Гордеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, проходит военную службу по призыву в войсковой части №, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смулка В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Гошин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, представил возражения на исковое заявление, с требованием об обращении взыскания на предмет залога не согласен, полагает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.809 ГК РФ). При этом, Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (ст.5).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Курбановым Р.К. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Курбановым Р.К. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи указанных денежных средств ответчику оформлен актом приема-передачи денежных средств.

Согласно пояснениям истца Курбанов Р.К. возвратил часть долга в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся денежные средства по договорам займа в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, что не оспорено стороной ответчика. В порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Курбанова Р.К.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно; предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам; договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно; законом установлены иные случаи.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гордеевым А.Ю. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Гордееву А.Ю. на праве собственности. Согласно п.1.6 договора залога стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> руб.

Условиями договора залога стороны предусмотрели, что предмет залога остается в распоряжении залогодателя (п.1.2 договора залога), паспорт на заложенное транспортное средство (№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) передается залогодержателю, залогодатель обязуется не получать дубликат ПТС до возврата займа (п.1.3 договора залога).

В нарушении условий договора о залоге транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продано Курбановым Р.К., действующим от имени Гордеева А.В. на основании доверенности, по договору купли-продажи Гошину Д.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль перешло Смулка В.А.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступил в законную силу с 01.07.2014 и в силу ч.3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 названные положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения по договору залога возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 в законную силу, первая сделка по отчуждению предмета залога и последующая сделка были совершены в период действия новой редакции § 3 главы 23 ГК РФ, суд полагает подлежащими применению положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем недобросовестность Гошина Д.В. как первого приобретателя спорного имущества судом не установлена.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. По утверждению Гошина Д.В., на момент заключения договора купли-продажи у продавца имелись все необходимые документы, сомнений в незаконности действий Курбанова Р.К. у него не возникло, также не возникло препятствий при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Гошин Д.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.12.2015.