Решение по делу № 2-4140/2012 ~ М-3832/2012 от 19.09.2012

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., единолично, при секретаре Ж.С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева Ю.Ц. к Некоммерческому партнерству "Академжилстрой" о взыскании неустойки вследствие нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

с участием:

истец Бадмаев Ю.Ц. – не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия,

представитель истца по доверенности Дондоков Е.Э.,

представитель ответчика НП "Академжилстрой" по доверенности Егоров В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Бадмаев Ю.Ц. просит взыскать с Некоммерческого партнерства "Академжилстрой" неустойку в размере 195231 руб. 53 коп. вследствие нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НП «Академжилстрой» и ФИО7 был заключен договор долевого участия в строительстве молодежного жилого комплекса №, в соответствии с которым застройщик НП «Академжилстрой» взяло на себя обязательство по строительству квартиры в многоквартирном жилом доме и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Цена договора составила 1048880 руб. Согласно договора ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО7 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве молодежного жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Бадмаева Ю.Ц. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве молодежного жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве в части внесения участником долевого строительства оплаты по договору были исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, что подтверждается справкой НП «Академжилстрой». В свою очередь, застройщик НП «Академжилстрой» допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Согласно п. 4.1.7 договора участия в долевом строительстве застройщик НП «Академжилстрой» обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, жилой дом до сих пор не введен ответчиком в эксплуатацию, просрочка на момент подачи иска оставляет 344 дня. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 170 дней составляет 195231 руб. 53 коп. (из расчета: 1048 880 рублей х 8% х 1/300 х 349 дней х 2). На основании закона о защите прав потребителей вследствие нарушения застройщиком его прав как потребителя просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в 150000 руб. Также поскольку истцом были понесены затраты на составление искового заявления и участие представителя, просил данные расходы в сумме 15000 руб. взыскать в его пользу с ответчика.

В судебное заседание истец Бадмаев Ю.Ц. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено по существу в его отсутствие на основании п. 3, п.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Дондоков Е.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования Бадмаева Ю.Ц. поддержал в полном объеме, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 195231 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Пояснив, что участие в долевом строительстве защищается законом, которым защищены права дольщиков. Согласно Закона «О защите прав потребителя», застройщик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), неустойка за просрочку предусмотрена и условиями договора об участии в долевом строительстве. Также законом прямо предусмотрено право требования потребителя компенсации морального вреда за нарушение застройщиком прав потребителя, при этом не потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде физических и нравственных страданий. Поскольку истец обратился за квалифицированной помощью к юристу и оплатил услуги за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 рублей, просил взыскать данные расходы в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика НП «Академжилстрой» по доверенности Егоров В.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Бадмаева Ю.Ц., представил отзыв на исковое заявление. Указал, что считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора и просил суд уменьшить размер неустойки до 20000 рублей. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (Постановление от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения дел по защите прав потребителей»), суды при определении размера неустойки должны принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. В настоящее время готовность жилого дома к вводу в эксплуатацию составляет 100 %. Сроки ввода дома в эксплуатацию затянулись по многим объективным причинам, не зависящим от застройщика. При заключении договора застройщик не рассчитывал на увеличение цен на строительные материалы, хотя на многие позиции строительных материалов цены значительно увеличились. Кроме того, строительство объекта велось застройщиком за счет собственных средств организации, поскольку многие из участников долевого строительства допускали просрочку платежей по договорам долевого участия. При этом указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования возникшего спора. Истец не обращался к застройщику с требованием о возмещении неустойки и компенсации морального вреда. Реализация права одного дольщика не может умалять интересы других дольщиков, иначе это нарушит права последних как кредиторов застройщика. Взыскание необоснованно большого размера неустойки может повлечь несостоятельность должника и, как следствие, невозможность удовлетворения аналогичных прав требования остальных дольщиков. Кроме того, истцом неправильно исчислена количество дней просрочки, которая составила 325 дней.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск Бадмаева Ю.Ц. подлежит частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НП «Академжилстрой» и гр. ФИО7. был заключен договор долевого строительства №, из условий которого видно, что застройщик осуществляет строительство многоквартирного четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, а дольщик ФИО7 финансирует строительство части этого жилого дома в виде однокомнатной <адрес>, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной на <данные изъяты> этаже, в блок – секции №, при цене одного квадратного метра 28000 руб., на общую сумму 1 048 880 рублей. Согласно п. 4.1.7 данного договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, обязательства по данному договору долевого участия были переуступлены ФИО6 в полном объеме на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному договору долевого участия были переуступлены истцу Бадмаеву Ю.Ц. в полном объеме на основании договора уступки права требования.

Как усматривается из материалов дела, у истца Бадмаева Ю.Ц. отсутствует задолженность по оплате за квартиру по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ

В суде установлено, что застройщиком был нарушен п. 4.1.7 договора, предусматривающий ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что застройщик имеет право на досрочное завершение строительства. Доказательств ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчиком в судебном заседании не представлено.

Согласно п. 2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.3 договора о долевом строительстве также предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры дольщику в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Поэтому довод искового заявления о взыскании неустойки суд находит обоснованным. Истец Бадмаев Ю.Ц. был вправе рассчитывать на своевременное исполнение обязательств ответчиком, что предусмотрено как договором о долевом строительстве, так и законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для предъявления требований о выплате неустойки достаточно самого факта просрочки исполнения обязательства, что прямо предусмотрено законом. Неустойка подлежит взысканию с застройщика за период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету истца, который проверен судом, размер неустойки составляет 195231,53 руб. Однако, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, Конституционный суд РФ разъяснил, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской ФИО1 как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Неустойка за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию подлежит уменьшению до 60000 руб., т.к. данная сумма, по мнению суда, отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из длительности и серьезности нарушения прав истца.

Кроме того, на основании статьи 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права, длительность судебного разбирательства, доказательства о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С учетом принципов разумности и справедливости, сложности гражданского дела, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Бадмаева Ю.Ц. в этой части в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика НП "Академжилстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2240 рублей согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадмаева Ю.Ц. удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Академжилстрой" в пользу Бадмаева Ю.Ц. 68000 руб., из которых 60000 руб. - неустойка, 4000 руб. – компенсация морального вреда, 4000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Академжилстрой" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ 2240 руб. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

ВЕРНО: судья Болдохонова С.С.

секретарь Ж.С.Б.