Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2016 ~ М-250/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1673/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Василевич Т.И. – Першиной Н.В.,

ответчиков Самсоновой Е.В., Самсоновой Л.Г., Самсоновой И.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василевич Т.И. к Самсоновой Е.В., Самсоновой Л.Г., Самсоновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Василевич Т.И. обратилась в суд с иском к Самсоновой Е.В., Самсоновой Л.Г., Самсоновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2014 года она предала ответчикам денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в качестве аванса за 3/6 доли в приобретаемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем договор купли-продажи указанной доли, не был зарегистрирован в УФРС, по вине ответчиков, которые не получили разрешение от органа опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего. Денежные средства полученные по расписке, ответчики возвращать отказываются.

Василевич Т.И. просит взыскать солидарно с Самсоновой Е.В., Самсоновой Л.Г., Самсоновой И.В. неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 руб., а также судебные расходы.

Истца Василевич Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Першиной Н.В. (доверенность 15 января 2016 года), которая в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что договор купли-продажи заключен не был. Полученные ответчиками денежные средства в сумме 1 100 000 рублей не возвращены.

Ответчики Самсонова Е.В., Самсонова Л.Г. и Самсонова И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что сделка действительно не состоялась, денежные средства в сумме 1 100 000 руб. они получили и не вернули. Полагают, что истец является ненадлежащим, поскольку они получали деньги от ее поверенного, а не от самой Василевич Т.И. Также пояснили, что они выдали доверенность на отчуждение, принадлежащих им долей и в настоящее время частью из них уже распорядились. Полагают, что Василевич Т.И. должна обращаться с требованиями к своему поверенному.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года между Самсоновой Е.В., Самсоновой Л.Г. и Самсоновой И.В. (продавцы) и Терехиным А.В., действующим на основании доверенности в интересах Василевич Т.И. (покупатель), подписан договор купли-продажи 3/6 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество принадлежало на момент подписания договора продавцам по 1/3 доли каждому на праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРП и объяснениями сторон.

Согласно расписки имеющейся в материалах дела Самсонова Е.В., Самсонова Л.Г. и Самсонова И.В. получили от Терехина А.В., действующего от имени Василевич Т.И. 1 100 000 руб.

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от 07 мая 2014 года договор купли-продажи и переход права собственности на доли в квартире не зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, так как в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний Самсонов В.А. Государственным регистратором был направлен запрос в управление образования с целью получения информации о том, не затрагиваются ли права несовершеннолетнего заключаемой сделкой. Срок приостановления определен до 09 июня 2014 года.

Таким образом, договор купли-продажи не зарегистрирован, а переход права собственности на доли в квартире от продавцов к Василевич Т.И. не состоялся.

В настоящее время право на доли принадлежащие Самсовновой И.В. – 1/6 доли, Самсовновой В.Е. – 1/6 доли зарегистрированы за ними, 1/6 доли Самсоновой Л.Г. зарегистрирована за Свежинцевой В.В., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 февраля 2016 года.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что спорный договор купли-продажи долей в квартире является незаключенным, поскольку переход права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке не произошел. Следовательно имеются основания для удовлетворения требований истца, так как на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет Василевич Т.И., поскольку полученные ими денежные средства в сумме 1 100 000 рублей не возвращены.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникших правоотношений) Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 52 Постановления).

Анализ приведенных норм закона в совокупности с установленными обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что поскольку договор купли-продажи долей в квартире подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является незаключенным. Незаключенный договор не порождает возникновение прав и обязанностей.

Таким образом, ни подписание договора купли-продажи, ни фактическая передача недвижимого имущества, при отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи, не свидетельствуют о заключении между сторонами спора договора купли-продажи и наличии правовых оснований у продавца для получения денежных средств, так как закон связывает момент заключения договоров купли-продажи недвижимости с момента их государственной регистрации.

Судом установлено, что в счет заключаемой сделки по приобретению долей в квартире, Василевич Т.И. передана ответчикам денежная сумма в размере 1 100 000 руб., что подтверждается распиской, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. При этом каждый из ответчиков пояснил, что он получил причитающуюся ему часть.

Доказательств возврата денежных средств, вопреки положениям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, следовательно, суд применяет правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), и находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, в связи с чем в пользу Василевич Т.И. с Самсоновой Е.В., Самсоновой Л.Г., Самсоновой И.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение по 366 666,67 руб. с каждой.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно представленному истицей чек-ордеру от 20 января 2016 года судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 13 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василевич Т.И. к Самсоновой Е.В., Самсоновой Л.Г., Самсоновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Самсоновой Е.В., Самсоновой Л.Г., Самсоновой И.В. в пользу Василевич Т.И. неосновательное обогащение в сумме 366 666,67 руб. с каждой, судебные расходы на оплату услуг представителя 6 666,67 руб. с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 700 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его изготовления мотивированного текста решения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер