Решение по делу № 2-159/2013 (2-4743/2012;) от 11.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Панковой Ю.С.,

с участием представителя истца Мазитовой Г.Р. по доверенности Виткаускас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазитовой Г.Р. к ООО «<данные изъяты> о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов на эвакуацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Мазитова Г.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в качестве доплаты страхового возмещения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, услуги почтовой и телеграфной связи, услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуг по эвакуации транспорта с места ДТП <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденного в пользу потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> – ОАО ЛМУ Мазитова (Габбасова) Г.Р., управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, не выбрав безопасную скорость для движения, допустила съезд в кювет с последующим наездом на бетонную опору. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мазитова (Габбасова) Г.Р. По наступившему страховому случаю ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) произвело выплату Мазитовой Г.Р. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба.

Истец Мазитова Г.Р. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, дело рассмотреть без участия их представителя.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца по доверенности Виткаускас А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> – ОАО ЛМУ Мазитова (Габбасова) Г.Р., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, не выбрав безопасную скорость для движения, допустила съезд в кювет с последующим наездом на бетонную опору.

    Постановлением № по делу об административном правонарушении на Мазитову (Габбасову) Г.Р. за нарушение п.10.1 ПДД наложено административное взыскание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Мазитова Г.Р. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД МРЭО ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак, является собственником автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №

    Автомашина Мазитовой Г.Р. <данные изъяты>, г.р.з. № застрахована по договору страхования в ООО «<данные изъяты>» согласно полису серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма КАСКО (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей. Страховой случай наступил в период действия страхового полиса.

Как следует из представленного истцом отчета № ООО «<данные изъяты> плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в результате повреждения транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Из представленного ответчиком расчета ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты> рублей.

    Из отзыва ООО «<данные изъяты>» на исковое заявление, следует, что учитывая наступление конструктивной гибели ТС истца, ООО «<данные изъяты>» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета<данные изъяты> рублей (действительная стоимость ТС) – <данные изъяты> (амортизационный износ <данные изъяты>%) – <данные изъяты> рублей (ГОТС).

По ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>» по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков автомашины истца <данные изъяты> г.р.з. №

Согласно заключению эксперта № стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 13.6 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования в соответствии с п. 13.2 "а";

б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Согласно пункту 13.2 Правил страхования размер амортизационного износа определяется исходя из <данные изъяты>% за каждый месяц эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с расчетом истца амортизационный износ составляет <данные изъяты>%, в связи с тем, что с момента заключения договора страхования и произошедшего страхового случая прошло 3 месяца. Согласно формуле определенной в соответствии с пунктом 13.6 Правил страхования:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает необоснованным вычет страховщиком из страховой выплаты суммы процента износа за период действия договора в размере <данные изъяты> рублей, т.к. законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

С учетом изложенного размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> рублей (сумма оплаченного ответчиком страхового возмещения) – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетвоарении требований о взыскании услуг по эвакуации транспорта с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, т.к. из представленной квитанции следует, что данная сумма включает как услуги по эвакуации, так и по осмотру транспортного средства. Определить конкретную стоимость услуг по эвакуации не представляется возможным. Соответствующий расчет истцом не представлен.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере: <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца с ООО <данные изъяты>» взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, телеграфных услуг в размере <данные изъяты> рублей, представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (имущественное требование <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 151, 422, 930, 1082, 1101 ГК РФ, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мазитовой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов на эвакуацию транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мазитовой Г.Р. в качестве доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграфных услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазитовой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                  М.З. Галлямов