Решение по делу № 2-2814/2017 ~ М-2625/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-2814/2017                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                   04 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием

истца Михеева В.А.

представителя истца Фалеевой О.А., действующей на основании ордера № от .....,

представителя ответчика - Администрации ..... – Давлетбаевой О.Ю., действующей на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Михеева В.А. к администрации ..... о признании сведений о местоположении границ ранее учтенных земельных участков ошибкой в местоположении границ, возложении обязанности утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском (уточненным) к ответчику, указывая, что является собственником сооружений: скважин № и №, расположенных на территории бывшей производственной базы ....., на основании договоров купли-продажи от ..... На основании решения Березниковского городского суда от ..... УиЗО администрации ..... предоставило истцу в собственность земельные участки с кадастровыми номерами № и №. ..... истец получил свидетельства о государственной регистрации права на данные земельные участки. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были ранее поставлены на кадастровый учет, ....., когда их границы не были определены, хотя имели описание от ..... По факту оказалось, что участки, поставленные на кадастровый учет, расположены севернее порядка ..... м от фактического местоположения участков и скважин, поскольку в ..... исполнителем землеустроительных работ была допущена ошибка в части неверного определения координат поворотных точек границ земельных участков. Истец обращался в суд об исправлении кадастровой ошибки. Решением Березниковского городского суда от ..... истцу в иске отказано, поскольку это не кадастровая ошибка, а ошибка в местоположении границ ранее учтенных земельных участков. Из ответа на обращение истца в ФГБУ «ФКП Росреестра» от ..... следует, что истцу необходимо обратиться к кадастровому инженеру с целью исправления ошибки в местоположении границ земельных участков № и №, которая исправляется путем внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости по его заявлению и межевому плану, содержащему сведения с исправленными значениями координат характерных точек границы. Истцом получена схема расположения земельных участков с исправленными границами. ..... истцу отказано в утверждении данной схемы с указанием на то, что границы участков были ранее поставлены на кадастровый учет на основании Описания границ земельных участков от ..... и привязка участков осуществлена к расположенным на них скважинам. Ответчик ошибочно полагает, что принадлежащие истцу скважины находятся на участках № и № в соответствии с описанными границами. По заключению кадастрового инженера ООО «.....» от ..... установлено, что при выносе границ земельных участков, занимаемых скважинами № и № в натуру, данные земельные участки расположены севернее на расстоянии порядка ..... м от фактического расположения скважин. Других скважин на данном участке не обнаружено. Истец просит признать сведения о местоположении границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ошибкой в местоположении границ ранее учтенных земельных участков и обязать администрацию ..... утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровыми номерами № и №, составленную ООО «.....». Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере ..... руб. за составление заключения.

Истец Михеев В.А., представитель истца Фалеева О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновали доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Давлетбаева О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с иском указывая на то, что решением Березниковского городского суда от ..... на администрацию ..... возложена обязанность предоставить Михееву В.А. в собственность земельные участки с кадастровыми № и №, расположенные в ....., на территории производственной базы ...... Решение суда исполнено, истцу переданы указанные участки в собственность. Указанные скважины принадлежали ООО «.....», на них были получены лицензии. Михеев повторно обратился в суд, указывая, что скважины не находятся в границах принадлежащих ему земельных участков. Земельные участки и скважины принадлежали ООО «.....», земельные участки поставлены на учет в ..... на основании описания местоположения границ земельных участков. На земельном кадастровом плане (......) на территории производственной базы ООО «.....» находятся два объекта с обозначениями «кн» - каменное нежилое. Данное обозначение наносится на план, когда собственник объекта обращается с документами, подтверждающими его право на объект и местоположение объекта. Информация о внесении изменений в план фиксируется в журнале с отражением даты изменения, в связи с чем изменения вносятся. В журналах с ...... данных о внесении указанных объектов нет, следовательно, они внесены до ..... На земельном кадастровом плане (..... обозначены два объекта «водонап.» - объекты, связанные с водой, находятся в водоохраной зоне, вероятно, водонапорные башни. На кадастровом плане границы производственной базы ООО «.....» не обозначены, но все указанные объекты находятся на территории агрофирмы. Участки сформированы в соответствии с теми данными, которые предоставила ООО «.....».

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ..... истец является собственником скважин № и № объемом ..... куб.м., инв. № лит XI и XII соответственно, расположенные на территории производственной базы ООО «.....» (л.д.8,9).

Скважины № и № возведены в ..... году, что подтверждается техническими паспортами сооружения (л.д.16-21).

Как следует из кадастрового паспорта на объекты, в связи с отсутствием в сведениях ГКН ситуационного плана объектов недвижимого имущества предоставить план расположения объекта недвижимости не представляется возможным (л.д.22 и с обр.стороны).

Решением Березниковского городского суда от ..... на Управление имущественных и земельных отношений администрации ..... возложена обязанность предоставить Михееву В.А. в собственность земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные на территории производственной базы ООО «.....» в ...... Решение суда исполнено, истцу переданы в собственность указанные земельные участки.

На основании договоров купли-продажи г. № и № от ..... истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.10-11).

Заключением кадастрового инженера ООО «.....» от ..... установлено, что при выносе границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Михееву В.А на праве собственности, занимаемых скважинами № и №, в натуру, выяснилось, что данные земельные участки расположены севернее на расстоянии порядка ..... метров от фактического расположения скважин № и №. При визуальном осмотре данных земельных участков какие-либо другие скважины отсутствуют. К заключению представлен составленный кадастровым инженером сводный план границ земельных участков.

Истец обращался в суд с иском о признании кадастровой ошибкой сведения кадастрового учета о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных на территории бывшей производственной базы ООО «.....» ....., об исключении из Государственного кадастра недвижимости описания характерных точек (местоположения) границ указанных земельных участков, внесении в Государственный кадастр недвижимости иных геодезических данных (координат) в отношении указанных земельных участков. Решением Березниковского городского суда от ..... исковые требования Михеева В.А. оставлены без удовлетворения (л.д.25-27).

Истец обращался в ООО «.....» с заявлением о формировании межевых планов по исправлению ошибки в местоположении границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: ....., территория производственной базы ООО «.....». В ответ на данное заявление сообщено, что данные межевые планы не могут быть сформированы ввиду того, что обязательным приложением к данным межевым планам является Акт согласования границ земельного участка, подписанный собственником и представителем Администрации ...... Сформированные Акты согласования границ земельного участка на каждый земельный участок Администрация города отказалась подписывать в связи с тем, что границы данных земельных участков расположены правильно. Так как границы земельных участков не согласованы с Администрацией ..... сформировать межевые планы по исправлению ошибки в местоположении границ ранее учетных земельных участков не представляется возможным (л.д.28).

Истец обращался к ответчику с предложением об утверждении исправленных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровыми номерами № и №. В удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что представленные истцом схемы не соответствуют землеустроительной документации (л.д.30).

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (пп. 4 п. 16 ст. 11.10).

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, земельные участки, принадлежащие истцу, являются ранее сформированными земельными участками, так как поставлены на кадастровый учет в ..... году. Как следует из кадастрового дела на земельный участок № и кадастрового дела на земельный участок №, земельные участки поставлены на кадастровый учет ..... на основании описания земельных участков, выполненных МУ «.....».

Согласно земельному кадастровому плану по состоянию на ..... в том месте, где указывает истец, расположены объекты каменные нежилые (на плане обозначены «кн»). Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, указанные объекты связаны с водой. Местоположение водонапорных башен (на плане обозначено «водонап.») отмечено в водоохраной зоне, в том месте, где сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Вышеуказанные объекты расположены на территории бывшей ООО «.....». Иных объектов - скважин на территории агрофирмы на земельном кадастровом плане не указано.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4, он в период с ..... по ..... работал управляющим ООО «.....», а с ..... по ..... г. занимал должность директора ООО .....». На территории ..... имелось ..... официально зарегистрированные скважины, а также ..... водонапорные башни. Скважины были построены в 80-х годах для обеспечения фермы водой. Скважины находились внутри кирпичных строений, были огорожены забором в соответствии с требованиями к санитарной зоне. Скважины были расположены у леса, а водонапорные башни ближе к ферме. На территории агрофирмы было только две скважины. В ..... встал вопрос об изъятии земельных участков и ООО «.....» было предложено произвести межевание, заказчиком описания границ земельных участков выступала администрация ....., с результатами межевания он не знакомился и ему неизвестно, правильно ли было выполнено межевания и определение границ земельных участков.

Согласно заключению ООО .....» объекты № и №, обозначенные на схеме земельного участка на кадастровом плане территории производственной базы ООО «.....» в ..... являются сооружениями и не являются водозаборными скважинами. Объекты разрушены. По оставшимся конструктивным элементам можно предположить функциональное назначение данных сооружений – водонапорные башни. Объекты № и №, обозначенные на схеме земельного участка на кадастровом плане территории производственной базы ООО «.....» в ..... являются сооружениями и являются водозаборными скважинами. Сооружения соответствуют техническому описанию Технических паспортов сооружений (скважины № и №) на территории производственной базы ООО «.....» в ..... с кадастровыми номерами № от № и № от ......, ..... (л.д.77-88).

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что на территории ..... имелось две официально зарегистрированных скважины, под которыми были сформированы земельные участки, и еще две неофициальные скважины у леса. Данные пояснения свидетеля не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречат земельному кадастровому плану, на котором в месте формирования земельных участков имеются обозначения двух объектов – водонапорных башен.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития РФ от ..... № воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до ....., квалифицируется как ошибка в местоположении границ ранее учтенных земельных участков.

Судом установлено, что на территории бывшего ООО «..... расположены только два сооружения - скважины № и № (принадлежащие истцу на праве собственности), которые не находятся в границах принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № находились водонапорные башни, что подтверждается заключением специалиста ООО .....», показаниями свидетеля ФИО4, земельным кадастровым планом по состоянию на ..... На момент составления заключения специалистом ООО .....» водонапорные башни в большей части демонтированы.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № отмежованы и закоординированы в ..... ошибочно, привязка данных земельных участков была осуществлена к расположенным на них объектам – водонапорным башням, а не скважинам № и № с кадастровыми номерами соответственно №, №..

Таким образом, при определении местоположения границ земельных участков № и № в ..... исполнителем землеустроительных работ была допущена ошибка, в части неверного определения координат поворотных точек границ земельных участков, т.е. допущена ошибка в местоположении границ ранее учтенных земельных участков.

ООО «.....» сформированы Акты согласования границ земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые ответчиком подписаны не были.

ООО «.....» сформированы схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № и № на кадастровом плане территории с привязкой данных земельных участков к расположенным на них объектам: скважина № (кадастровый №) и скважина № (кадстровый №).

Данные схемы расположения земельных участков администрацией ..... не утверждены в связи с тем, что схемы не соответствуют землеустроительной документации.

Поскольку судом установлено, что при определении местоположения границ земельных участков была допущена ошибка, суд считает требования истца об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере ..... руб. (л.д.3), понес расходы по оплате заключения ООО ПКФ «.....» в размере ..... руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Михеева В.А. расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг ООО ПКФ «.....» в размере ..... руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Михеевым В.А. за услуги представителя оплачено ..... руб., что подтверждается квитанцией серии № от ..... (л.д.74).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, возникшего между сторонами, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с Администрации ..... в пользу Михеева В.А., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Признать сведения о местоположении границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами № и № ошибкой в местоположении границ ранее учтенных земельных участков. Возложить на Администрацию ..... обязанность утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровыми номерами № №, составленную ООО «.....».

Взыскать с администрации ..... в пользу Михеева В.А. в возмещение расходов по оплате заключения специалиста ..... руб., по оплате услуг представителя ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михеева В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                                                 (подпись)                                        И.А.Бурдина

Копия верна, судья