Решение по делу № 2-98/2017 (2-4712/2016;) от 26.10.2016

Дело № 2-98/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густомесовой И.П к Дьяченко Т.В, 3-и лица: ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску Дьяченко Т.В к Густомесовой И.П, 3-е лицо: СНТ «Лесные Поляны-5» о переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Густомесова И.П. обратилась в суд с настоящим иском (с учетом имевшего место уточнения исковых требований л.д. 51-53, 164 Т.1), мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером № по тому же адресу является Дьяченко Т.В.

При проведении межевых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., также было выявлено пересечение границы земельного участка истца с границей земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила 10 кв.м.

С правопредшественником ответчика имелся спор относительно границы земельных участков.

Так, решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО (правопредшественника ответчика) возложена обязанность освободить часть земельного участка Густомесовой И.П. площадью <данные изъяты> кв.м. и перенести забор в соответствии с заключением экспертизы.

Полагает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика допущена ошибка, поскольку граница не соответствует фактической.

Просит об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, признать недействительными и исключить из сведений ЕГРН записи о границах земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на границы ее земельного участка.

Дьяченко Т.В. с иском не согласилась, заявила встречный иск об обязании Густомесовой И.П. перенести забор, указывая на уменьшение площади земельного участка Дьяченко Т.В. и, соответственно, на нарушение прав последней.

Густомесова И.П. встречный иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 162-163 Т.1).

Представитель СНТ «Лесные Поляны-5» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра»в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками соседних земельных участков по адресу: <адрес>».

Густомесова И.П. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16 Т.1). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дьяченко Т.В. является собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером 50:04:0271110:117 площадью 635 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59, 62, 63 Т.1).

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО (правопредшественника ответчика Дьяченко Т.В.) возложена обязанность освободить часть земельного участка, принадлежащего Густомесовой И.П., площадью 21 кв.м. в границах точек<данные изъяты> – длина 1,05 м, <данные изъяты> – длина 17,2 м, 13-6 – длина 1,6 м, 6-5 – длина 16,92 м, и перенести существующий между точками 6-5 забор на границу земельных участков, определенную точками 14-13 (л.д. 17-19 Т.1).

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Поскольку представленный истцом в качестве доказательства в обоснования исковых требований межевой план изготовлен сотрудником экспертного учреждения, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта (л.д. 1-37 Т.2), в фактическом пользовании Густомесовой И.П. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; имеется расхождение по площади на 4 кв.м. в сторону увеличения по фактическому пользованию, что находится в пределах допуска; определены границы земельного участка Густомесовой И.П.

В фактическом пользовании Дьяченко Т.В. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; имеется расхождение по площади на <данные изъяты> кв.м. в сторону уменьшения по фактическому пользованию.

Эксперт также указал, что разница в <данные изъяты> кв.м. находится в пределах допустимой погрешности измерения координат границ земельного участка.

Эксперт констатирует, что между земельными участками сторон имеется разделительный забор в виде сетки-рабицы.

Расположение разделительного забора земельного участка истца соответствует правоустанавливающим документам.

Сравнить местоположение разделительного забора с данными правоустанавливающих документов ответчика не представилось возможным по причине отсутствия схем участка №.

Расположение разделительного забора земельного участка с кадастровым номером № не соответствует линейным размерам участка по кадастровым границам.

Местоположение разделительного забора между участками сторон в угловых поворотных точках соответствует решению Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако по линии между угловыми точками (спорная граница) имеет место искривление забора, отклонение линии забора от линии по решению Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в максимальной точке равна 0,21 м. Установить причину искривления не представилось возможным.

Эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для переноса забора, установленного решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт установил, что уменьшение площади земельного участка ответчика по основному иску произошло за счет установления спорной границы по границам в соответствии с решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к уменьшению площади земельного участка ответчика на <данные изъяты> кв.м., но за счет смещения фактической границы участка ответчика по западной границе относительно кадастровых сведений в сторону земельного участка № на 1 кв.м., общая площадь уменьшения составила <данные изъяты> кв.м.

Также экспертом при сравнении координат земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН выявлено несоответствие с фактическим расположением забора, в том числе, в части спорной границы с участком истца, при этом площадь наложения составляет 15 кв.м.

Эксперт указал, что при сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН выявлено их несоответствие.

При этом установлено полное соответствие при сравнении границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН и границ этого участка по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-156), на основании которого границы участка были внесены в сведения ЕГРН правопредшественником Дьяченко Т.В. ФИО

Однако при сравнении данных о земельном участке с кадастровым номером № по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что конфигурация и линейные размеры земельного участка не соответствуют решению указанного выше суда.

С учетом указанных обстоятельств эксперт констатирует факт наличия технической ошибки в координатах земельного участка, внесенных в сведения ЕГРН.

С учетом установленного факта реестровой ошибки в данных ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № экспертом предложено 2 варианта исправления реестровой ошибки (с установлением границ земельных участков сторон).

Учитывая, что повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению повторной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение эксперта, приходит к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дьяченко Т.В., была допущена реестровая ошибка. При этом площадь наложения не является допустимой погрешностью при контроле межевания.

Оценивая предложенные экспертом варианты по исправлению выявленной реестровой ошибки и установлению границ земельного участка Густомесовой И.П., суд приходит к выводу о том, что вариант №, предложенный экспертом является наиболее целесообразным и приемлемым, поскольку не предполагает изменений границ иных смежных земельных участков.

Поскольку границы земельного участка истца Густомесовой И.П. не установлены в соответствии с земельным законодательством, принимая во внимание, что при внесении изменений в данные государственного кадастрового учета в отношении указанных земельных участков права и интересы смежных землепользователей не нарушаются и не затрагиваются, с учетом разрешения вопроса относительно исправления кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика Дьяченко Т.В., суд приходит к выводу о разрешении требования Густомесовой И.П. путем установления границ земельного участка истца в соответствии с приложением 7б к заключению.

При указанном варианте площадь земельного участка Густомесовой И.П. составит <данные изъяты> кв.м.

При данном варианте площадь земельного участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты> кв.м., изменения вносятся в границу по точкам <данные изъяты> (Приложение №а к заключению).

Как отмечалось выше, месторасположение забора на разделительной границе участка соответствует решению Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

С учетом ст.ст. 209, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Дьяченко Т.В. действиями Густомесовой И.П. по изменению фактической границы между земельными участками и захвате части принадлежащего ей земельного участка.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Густомесова И.П. самовольно заняла часть принадлежащего Дьяченко Т.В. земельного участка, отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований об обязании Густомесову И.П. перенести забор.

Само по себе то обстоятельство, что произошло уменьшение площади земельного участка № по сравнению с правоустанавливающими документами, не свидетельствует о том, что часть этого земельного участка захвачена Густомесовой И.П.

Кроме того, как усматривается из решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя исковые требования, суд установил, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО (правопредшественника Дьяченко Т.В.) с учетом истребования части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., превышает как площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам, так и площадь земельного участка по плану товарищества (л.д. 17 об. Т1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Густомесовой И.П к Дьяченко Т.В об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего Дьяченко Т.В в точках <данные изъяты>

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», принадлежащего Густомесовой И.П в соответствии с Приложением 7б к заключению эксперта ФИО в следующих координатах: 6 <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Дьяченко Т.В к Густомесовой И.П о переносе забора, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.