Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2019 ~ М-204/2019 от 17.05.2019

Дело №2-231/2019    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Чамзинка                     30 сентября 2019 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе:

судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

истца Басынина С.Е.,

представителя истца Николаева С.А., действующего на основании доверенности от 15.05.2019г,

ответчика Сотова В.Н.,

представителя ответчика Ермолаева Н.А., действующего на основании доверенности от 27.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басынина С.Е. к Сотову С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Басынин С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сотову В.Н., указав, что 12 марта 2019 г. на 49 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Чамзинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля № и автомобиля № принадлежащего Сотову В.Н. и под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, произошло по вине Сотова В.Н. Согласно экспертного заключения № 64у/19 от 02 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запчастей на дату ДТП составила 391 700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 38 500 рублей, а в итоге 430 200 рублей. В выплате страхового возмещения страховой компанией отказано, поскольку транспортное средство ответчика в момент ДТП не было застраховано в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит взыскать с Сотова В.Н. в его пользу материальный ущерб в размере 430 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 502 рубля (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Басынин С.Е. и его представитель Николаев С.А. исковые требования полностью поддержали, при этом представили заказ-наряд на кузовной ремонт автомобиля № от 24.05.2019г., выданного Центром кузовного ремонта группы компаний «Саранскмоторс», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила – 323 200,00 рублей.

В судебное заседание ответчик Сотов В.Н. и его представитель Ермолаев Н.А. не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременного и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования Басынина С.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.03.2019г. 07 часов 25 минут на 49 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, принадлежащего истцу Басынину С.Е. и находящегося под управлением ФИО8 и автомобиля №, принадлежащего Сотову В.Н. и под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2019г следует, что водитель Сотов В.Н., управляя транспортным средством №, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 –водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку, совершил наезд на автомобиль №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Басынина С.Е. застрахована в СК АО «Группа Ренессанс Страхование».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля № на момент заявленного ДТП застрахована не была, в связи с чем Басынину С.Е. было отказано в страховой выплате.

Истец обратился к ИП Ламзину Е.В., для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №

Из заключения эксперта №64у/19 от 02.04.2019г., следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 391 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 38 500 рублей.

Определением суда от 19.06.2019г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

30.08.2019г экспертами ООО «Рыночные оценочные системы» было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 307 695,00 рублей, утрата товарной стоимости составила – 25 500 рублей.

При этом, согласно заказ-наряда на кузовной ремонт автомобиля <данные изъяты> от 24.05.2019г., выданного Центром кузовного ремонта группы компаний «Саранскмоторс», стоимость ремонта автомобиля составила – 323 200,00 рублей. Данная сумма истцом оплачена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, к возмещению ущерба от ДТП подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 323 200,00 рублей, согласно заказ-наряду Центра кузовного ремонта группы компаний «Саранскмоторс», поскольку указанная сумма является реальным ущербом, соответствующим фактически понесенным истцом расходов на восстановление автомобиля.

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п. 7.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

- замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

- полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Согласно экспертному заключению ООО "Рыночный системы» УТС рассчитывается на ремонтные воздействия: бампер передний верхний - окраска новой детали, крыло переднее правое – окраска новой детали, арка колесная П ПР – отремонтировать.

Согласно экспертному заключению от 02.04.2019г. за №64у, составленного ИП Ламзиным Е.В. и представленного истцом, УТС рассчитывается на ремонтные воздействия: крыло переднее правое – окраска наружного элемента, бампер передний – окраска наружного элемента, дверь передняя правая – окраска наружного элемента, панель передка – замена, арка передняя правая – ремонт.

Из заказа-наряда Центра кузовного ремонта группы компаний «Саранскмоторс» видно, что при восстановительном ремонте автомобиля КИА Соренто были выполнены работы, в том числе: замена переднего бампера и его окраска, крыло переднее правое – замена и окраска, дверь передняя правая – разборка, сборка и окраска, панель передка – замена, арка переднего правого колеса – ремонт.

Соответственно, суд при определении размера УТС принимает во внимание результаты экспертного заключения от 02.04.2019г. за №64у, составленного ИП Ламзиным Е.В., поскольку в данном заключении УТС, рассчитанная на ремонтные воздействия полностью совпадает с фактически выполненными работами по восстановлению автомобиля истца. Указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, поскольку ИП Ламзин обладает специальными познаниями и квалификацией, его заключение обоснованно и мотивировано, сведений о его заинтересованности в исходе данного дела не имеется.

Оценивая заключение ООО "Рыночные оценочные системы" в совокупности с другими представленными по делу доказательствами и отклоняя его в качестве достоверного доказательства при расчете УТС, суд исходит из того, что ответы эксперта на поставленный вопрос содержат неопределенность.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля на основании экспертного заключения от 02.04.2019г. за №64у, составленного ИП Ламзиным Е.В., в размере 38 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению экспертом Ламзиным Е.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в сумме 7 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером, так как данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без проведения указанного исследования нельзя было определить цену иска.

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании консультационных и представительских услуг между истцом и ИП Николаевым С.А. и квитанцией от 15.05.2019г.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание качество подготовки искового материала, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей критерию разумности и считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 502 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.05.2019г, однако, с учетом взыскиваемой в пользу истца суммы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 817 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 670,34 рублей, подтвержденные кассовым чеком, поскольку данные расходы были произведены в связи с отправкой ответчику телеграмм для осмотра автомобиля и претензии.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" "Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу".

Оснований для взыскания расходов за оформление доверенности суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлено.

Итого сумма судебных расходов составляет 24 478,34 рублей (7000,00 оплата за услуги эксперта + 6 817 рублей расходы по госпошлине + 10 000,0 рублей оплата юридических услуг + 670,34 почтовые расходы).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Басынина С.Е. к Сотову С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сотова В.Н. в пользу Басынина С.Е. материальный ущерб в размере 323 200 (триста двадцать три тысячи двести) рублей, утрату товарной стоимости в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 24 478,34 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь ) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Басынина С.Е. отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия         О.А. Гнатченко