Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2018 ~ М-68/2018 от 10.01.2018

Дело №2-350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ворониной О.В.,

истца – Басова Д.М.,

представителя ответчика – АО «Невинномысский АЗОТ» Широкова И.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Басова Дениса Михайловича к Акционерному Обществу «Невинномысский АЗОТ», об оспаривании увольнения, приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе и компенсации заработка за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Басов Д.М. обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к АО «Невинномысский АЗОТ» с настоящими исковыми требованиями, впоследствии уточненными, в обоснование которых истец указал, что 01.08.2001г. между ним и ОАО «Невинномысский АЗОТ» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого он принят на работу к ответчику на должность слесаря-ремонтника в цехах аммиака, аммиачной селитры, слабой азотной кислоты и отделения КАС 4-го разряда цеха централизованного ремонта технологического оборудования в цехах аммиака, аммиачной селитры, слабой азотной кислоты производства азотных удобрений №2.

На основании Закона РФ от 04.05.2014г. №99-ФЗ ОАО «Невинномысский АЗОТ» переименовано в АО «Невинномысский АЗОТ».

Как указывает истец, на данном предприятии он работал на различных должностях, последняя – специалист БПР, до увольнения 27.12.2017г. по основанию пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», о чем был издан приказ № от 26.12.2017г.

Истец считает указанный приказ незаконным, так как 27.11.2017г. он как всегда приехал на работу в 07 час. 15 мин., и проходил через КПП-1 на территорию АО «Невинномысский АЗОТ». Отдав пропуск стрелку охраны, внезапно почувствовал себя плохо: потемнело в глазах, заболела голова, так как он является гипертоником (повышенное давление). Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Зная, какие бывают последствия в таком состоянии, он развернулся, и, оставив пропуск у стрелка, срочно поехал по месту своего проживания в <адрес>, где обратился в поликлинику. После осмотра врачом ему был выписан больничный лист, который истец получил в Ивановской участковой больнице Кочубеевского района СК. В этот же день он сообщил по телефону начальнику цеха о том, что находится на больничном.

На следующий день, 28.11.2017г., к нему домой приехали представители цеха и предложили написать объяснение по факту нахождения на КПП-1 в состоянии алкогольного опьянения. В своем объяснении он указал, что 27.11.2017г. на проходной почувствовал себя плохо, обратился по месту своего проживания к врачу в с.Ивановском, где ему был открыт больничный лист.

Как указывает истец, после излечения в амбулаторных условиях, был выписан и приступил к работе 01.12.2017г., больничный лист был им сдан на предприятие для оплаты в тот же день. При получении пропуска, ему была выдана ксерокопия акта № о нарушении пропускного (внутриобъектного) режима от 27.11.2017г., составленного старшим стрелком ФИО 1

Истец считает данный документ не достаточным для подтверждения факта нахождения его на территории работодателя в состоянии опьянения, поскольку он составлен 27.11.2017г. в 07 час. 50 мин., то есть по истечении 35-ти минут с момента фиксации нарушения, в присутствии ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 в котором указывается, что в 07 час. 15 мин. заходил на территорию АО «Невинномысский АЗОТ» и был остановлен стрелком ФИО 2 по подозрению на запах алкоголя из выдыхаемого в воздух изо рта. Полагает, что из данного текста следует, что нарушение пропускного (внутриобъектного) режима произошло в 07 час. 15 мин., но в данное время на проходной никого из указанных в акте лиц, кроме стрелка, который остановил его, никого не было, а сам он ушел с проходной. Из акта следует, что причиной остановки Басова Д.М. стрелком явилось подозрение на запах алкоголя, выдыхаемого в воздух изо рта. При этом, его тестирование на алкотестере не проводилось, на медицинское освидетельствование его не направляли, и его состояние не было установлено.

В связи с чем, ссылаясь на положения пп. «б» п.6 ст.81 и ст.192 ТК РФ, о том, что увольнение является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, полагает, что поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден надлежащими документами, то и факт совершения им дисциплинарного проступка – невыполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей также не подтвержден.

Полагает, что нахождение его в состоянии опьянения в рабочее время на территории работодателя не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, то и увольнять его по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ оснований не имелось.

Кроме того, как полагает истец, был нарушен порядок его увольнения, ввиду отсутствия акта, подтверждающего нахождение его в рабочее время на территории работодателя в состоянии опьянения.

В связи с чем, полагает, что при отсутствии законных оснований для увольнения и нарушении процедуры увольнения, он должен быть восстановлен на работе в прежней должности.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.394 ТК РФ, истец полагает, что в случае признания его увольнения незаконным и восстановлении на работе, ему подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула.

Помимо этого, ссылаясь на положения ст.394 ТК РФ и ст.151 ГК РФ, полагает, что лишение работы всегда сопряжено с нравственными страданиями, поскольку человек теряет не только работу, но и средства к существованию, что тяжело, поскольку он имеет семейные обязательства, и материальный достаток семьи зависит от него. Поэтому, Басов Д.М. сильно переживал, когда его уволили без достаточных к тому оснований, и лишили семью средств к существованию. В связи с чем, полагает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50000 рублей.

На основании указанных доводов, с учетом уточненных требований просил суд: признать его увольнение незаконным, а приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.12.2017г. № и увольнении Басова Д.М. по основанию пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) недействительным; взыскать с АО «Невинномысский АЗОТ» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 27.12.2017г. по день восстановления на работе, из расчета 2094 рубля за один день вынужденного прогула; взыскать с АО «Невинномысский АЗОТ» премию за достижение целей предприятия по итогам работы за четвертый квартал 2017 года в размере 25% его средней заработной платы, премию за достижение целей предприятия по итогам работы 2017 года в размере средней заработной платы – 41884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Басов Д.М. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, настаивал на том, что 27.11.2017г. на проходной КПП-1 АО «Невинномысский АЗОТ» он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно в 07 час. 15 мин. он прибыл на территорию АО «Невинномысский АЗОТ», где на проходной ему стало плохо, и впоследствии он обратился к врачу.

Представитель ответчика – АО «Невинномысский АЗОТ» - Широков И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.99-100, 185-186), согласно которым факт появления работника Басова Д.М. на рабочем месте в состоянии опьянения фиксировался и ранее – 08.09.2015г., а также 21.10.2016г. За указанные нарушения в первом случае он был лишен премии за третий квартал 2015 года и по итогам 2015 года, а во втором случае дисциплинарного взыскания не применялось. Непосредственным начальником Басова Д.М. – начальником цеха ЦЦРТОМО ФИО 5 неоднократно проводились беседы с Басовым Д.М. о недопустимости появления на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, так как это запрещено действующим законодательством, и кроме того, АО «Невинномысский АЗОТ» относится к опасным производственным объектам, на территории которого изготовляют такие химические вещества как хлор, аммиак, метанол, по территории предприятия передвигается транспорт, а также присутствуют другие опасные производственные факторы, такие, как сосуды, работающие под давлением и т.д. Однако, на проводимые беседы работник не реагировал, дисциплинарные нарушения повторялись.

Так, 27.11.2017г. при задержании на проходной предприятия с признаками алкогольного опьянения (запах, неуверенная походка), Басову Д.М. дежурным стрелком ФИО 2 было предложено пройти в караульное помещение для того, чтобы направить на медицинское освидетельствование. Пройти в караульное помещение Басов Д.М. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, никак не мотивировав свой отказ. Он не пояснил стрелку ни о цели своего визита, ни о том, что плохо себя чувствует и ему срочно нужна медицинская помощь, не пытался связаться с мастером или начальником цеха для того, чтобы предупредить их о том, что заболел, а просто развернулся и быстрым шагом покинул здание проходной, не реагируя на требования стрелка, который пытался его остановить. Указанные действия Басова Д.М. были зафиксированы на видеозаписи.

В связи с чем, считает, что совокупность указанных фактов позволяет сделать вывод о злоупотреблении со стороны работника Басова Д.М. правом, поскольку он обратился в медицинское учреждение не с целью получения медицинской помощи, а с целью уклонения от прохождения медицинской экспертизы на состояния алкогольного опьянения, так как не был заинтересован в документальном подтверждении своего действительного физического состояния.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 27 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, указывает, что состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими доказательствами, которые должны быть соответственно оценены судом.

Кроме того, в соответствии с правилами внутреннего распорядка АО «Невинномысский АЗОТ» в редакции от 28.12.2015г., для работника цеха ЦЦРТО МО сотрудником которого является Басов Д.М., установлен следующий распорядок рабочего времени: начало рабочего дня в 08 час. 00 мин.; перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин., окончание рабочего дня в 17 час. 00 мин., а в пятницу – в 16 час. 00 мин. Соответственно, работники цеха ЦЦРТО МО уже в 08 час. 00 мин. должны находиться на своих рабочих местах, уже быть переодеты в спецодежду и быть готовыми к исполнению своих трудовых обязанностей, а в 17 час. 00 мин. – прекратить работу, переодеться и покинуть рабочие места.

Ввиду того, что производственная территория АО «Невинномысский АЗОТ» имеет большую площадь, сотрудники предприятия обязаны заблаговременно проходить проходную, с учетом времени движения по территории, для того, чтобы без опозданий оказаться на своих рабочих местах и приступить к работе. Такие правила едины для всех категорий сотрудников: руководителей, инженерно-технических работников, рабочих.

Кроме того, само здание проходной также является частью территории предприятия, на которую распространяются как правила внутреннего трудового распорядка, так и внутриобъектный режим.

Таким образом, как полагает сторона ответчика, на момент задержания в состоянии алкогольного опьянения 27.11.2017г. в 07 час. 15 мин. на проходной АО «Невинномысский АЗОТ», Басов Д.М. уже находился на территории предприятия, на которую распространялись указанные локальные нормативные акты.

Представитель первичной профсоюзной организации работников АО «Невинномысский АЗОТ», привлеченной к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился по неизвестным суду причинам. Через представителя ответчика в суд представлена выписка из решения профсоюзного комитета ППО АО «Невинномысский АЗОТ» о возможности привлечения Басова Д.М. к дисциплинарной ответственности на основании служебной записки от 26.12.2017г. С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие данного лица, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчика, заключение ст. помощника прокурора г.Невинномысска Ворониной О.В., полагавшей, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, наложение на Басова Д.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения является законным, а его обоснованность подтверждена в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции РФ, ст.5 ТК РФ, ч.1 ст.11 ГПК РФ суд разрешает индивидуальные трудовые споры в рамках гражданского судопроизводства на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст.ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, предусмотрено основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, в том числе и доказательства фактического нахождения работника на рабочем месте в состояние опьянения.

П.42 указанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Ст.209 ТК РФ определено понятие «рабочее место» - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом, ст.57 ТК РФ определено понятие «место работы» - местонахождение работодателя или его структурного подразделения. При этом, ч.2 данной нормы предусмотрено, что условие о месте работы подлежит обязательному включению в положения трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, приказом № от 27.07.2001г. Басов Д.М. принят на работу в АО «Невинномысский АЗОТ» на должность слесаря-ремонтника (л.д.28-29), и 31.12.2004г. с ним заключен трудовой договор №.

На основании Закона РФ от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ОАО «Невинномысский АЗОТ» переименовано в АО «Невинномысский АЗОТ», а с 01.04.2016г. трудовой договор от 31.12.2004г. изложен новой редакции (л.д.9-14).

Согласно п.1.3 названного трудового договора, работник выполняет трудовую функцию в должности специалиста в подразделении: центральный цех ремонта и технического обслуживания машинного оборудования, Бюро подготовки ремонта ЦЦРТО МО, сектор по организации ремонтов ЦЦРТО МО. П.1.4 данного договора предусмотрено, что работник выполняет трудовую функцию по месту расположения работодателя: г.Невинномысск, включая территории или объекты, прямо или косвенно находящиеся под его контролем.

Согласно п.2.4 и 2.5 названного трудового договора, работнику запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также употреблять алкоголь или наркотические средства в местах расположения работодателя, включая территории и объекты, прямо или косвенно находящиеся под его контролем, в течение всей продолжительности рабочего времени, вахты, перерывов для отдыха и питания, времени в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно. Работник дает свое согласие соответствующим образом и без предварительного объявления медицинского освидетельствования на наркотические средства и алкоголь на рабочих местах, во время в пути на рабочие объекты и возвращения с них. Работник настоящим прямо выражает свое согласие на то, что результаты вышеуказанного медицинского тестирования будут предоставлены работодателю.

Как следует из параграфа 4 трудового договора, Басов Д.М. при выполнении трудовой функции, предусмотренной разделом 1 данного договора, по результатам специальной оценки условий труда, занят в допустимых условиях труда (2 класс), с установлением 40-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.

На основании ст.189 ТК РФ, с 01.01.2016г. на основании приказа от 28.12.2015г. № в АО «Невинномысский АЗОТ» действует стандарт организации №14-11з-ПР01 «Правила внутреннего трудового распорядка» версия 7.0 (л.д.33-65), определяющие требования, в том числе и вопросы регулирования поведения работников на рабочем месте на территории предприятия. В соответствии с п.2.1.2 данного стандарта, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования к охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно п.4.1.2 данного стандарта, начало, окончание и продолжительность ежедневной работы (дня, смены), время перерывов в работе, число смен в сутки и порядок чередования рабочего времени и времени отдыха устанавливается для каждого рабочего места индивидуально. А в соответствии с п.4.1.4 стандарта, допуск работников на территорию организации осуществляется в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектном режиме на АО «Невинномысский АЗОТ №16-11з-ПП01-01. И до начала работы (дня, смены), каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании работы – уход с работы в порядке, установленном в организации (п.4.1.4.1 Стандарта). С указанным стандартом организации Басов Д.М. ознакомлен 12.01.2016г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д.66). Согласно должностной инструкции специалиста БПР ЦЦМТО МО, Басов Д.М. несет ответственность за соблюдение трудовой дисциплины и техники безопасности, установленных требований в области качества, промышленной безопасности и охраны труда в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.178-183).

Режим рабочего времени работников ЦЦРТО МО определен с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., с перерывом с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин. (л.д.167). И согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017 года (л.д.168), специалист сектора по организации ремонтов ЦЦРТО МО Басов Д.М. 27.11.2017г. должен был находиться на рабочем месте.

Из указанных документов следует, что Басов Д.М. 27.11.2017г. уже в 08 час. 00 мин. должен был находиться на своем рабочем месте в ЦЦРТО МО АО «Невинномысский АЗОТ» и приступить к своим должностным обязанностям.

Решением совместного заседания Совета Безопасности РФ и Президиума Госсовета РФ (протокол №4 от 13.11.2003г.), которое утверждено Президентом РФ 04.12.2003г., распоряжением Правительства РФ от 23.03.2006г. №411-рс, утвержден перечень критически важных для национальной безопасности и потенциально опасных объектов на территории РФ (с изменениями, внесенные распоряжением от 18.08.2010г. №1361-рс), в который за № внесено АО «Невинномысский АЗОТ».

Из указанных актов государственной власти, а также из содержания локальных нормативных актов следует, что вся территория АО «Невинномысский АЗОТ» является производственной территорией.

Приказом №430 от 18.12.2017г. введено в действие Положение №16-11з-ПП01-1 «О пропускном и внутриобъектном режиме на АО «Невинномысский АЗОТ», согласно которому внутриобъектный режим предприятия представляет собой установленный порядок пребывания на территории организации, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, обязательных для выполнения персоналом и посетителями, находящимися на объектах предприятия, в соответствии с требованиями Правил внутреннего трудового распорядка, технической и пожарной безопасности, и включает в себя, в том числе порядок нахождения сотрудников и посетителей в помещениях предприятия, соблюдение трудовой дисциплины (л.д.118-133, 134-135).

Согласно п.4.6 названного Положения, работникам организации запрещается вход (выход), нахождение на территории организации в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, пронос и распитие спиртных напитков, употребление наркотических средств на территории предприятия.

П.5.4 названного Положения определено, что в случае задержания работника предприятия при прохождении через КПП с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, при необходимости проведения его освидетельствования, обеспечивается оформление направления на освидетельствование (форма №16-11з-01-01/23) за подписью руководителя подразделения или лица, его замещающего, с проставлением штампа цеха и доставкой в течение одного часа после получения информации от начальника караула «Охраны» в медицинское учреждение. Проверка на наличие алкогольного опьянения работников Организации производится алкотестером, прошедшим проверку, на наличие алкоголя (в пробе выдыхаемого воздуха 0,16 миллиграмм на литр и более) в присутствии представителя подразделения (цеха), который совместно с сотрудником «охраны» доставляет работника в подразделение и составляет следующие документы: «Акт о появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения» (форме №14-11з-ПП01-05/05), «Акт об отстранении от работы» (форма №14-11з-ПП01-05/09), после чего работника сопровождают в Наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. В случае, если работник отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в Наркологическом диспансере или соглашается с фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения – в «Акте о появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения», делается соответствующая запись.

Как установлено в судебном заседании, 27.11.2017г. в 07 час. 15 мин. специалист БПР ЦЦРТО МО Басов Д.М. на КПП-1 АО «Невинномысский АЗОТ» дежурным стрелком ФИО 2 по подозрению на наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). На просьбу пройти тестирование на алкотестере, категорически отказался, после чего в спешке покинул территорию КПП-1, оставив свой личный пропуск. На неоднократные просьбы вернуться на проходную не реагировал. Данное фактическое обстоятельство следует из акта № от 27.11.2017г. о нарушении пропускного (внутриобъектного) режима, составленного старшим стрелком охраны ФИО 1 в присутствии начальника цеха ФИО 2 начальника БПР ЦЦРТО МО ФИО 4 и стрелка охраны ФГУП «Росгвардии» ФИО 3. (л.д.68, 75).

На основании указанного акта начальником ЦЦРТО МО ФИО 5 составлен акт об отстранении Басова Д.М. от работы.

Содержание указанных документов подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 2, обнаружившего у Басова Д.М. признаки алкогольного опьянения при прохождении через КПП, ФИО 5 – начальника ЦЦРТО МО и непосредственного руководителя Басова Д.М., которому 27.11.2017г. было доложено о задержании Басова Д.М. на КПП-1 с подозрением на наличие признаков алкогольного опьянения, а также начальника БПР ЦЦРТО МО ФИО 4 и стрелка охраны ФГУП «Росгвардии» ФИО 3. (л.д.

Кроме того, содержание указанных актов и показания свидетелей, в частности ФИО 2 о том, что 27.11.2017г. при прохождении КПП-1 АО «Невинномысский АЗОТ» Басов Д.М. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера, после чего в спешке покинул помещение КПП-1 и удалился с территории АО «Невинномысский АЗОТ», подтверждается содержанием видеозаписи камер наблюдения, исследованной в судебном заседании 05.02.2018г. (л.д.74), на которой отчетливо видно, как Басов Д.М. быстрым шагом покидает помещение КПП-1, а ФИО 2. пытается его остановить.

Из письменных объяснений Басова Д.М. от 28.11.2017г. (л.д.69, 76) следует, что 27.11.2017г. в 07 час. 20 мин. он, находясь на проходной, почувствовал себя плохо, пропуск остался в руках у охранника, а он направился к врачу по месту проживания, больничный лист открыл в с.Ивановском. В материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности №, выданного на имя Басова Д.М. ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ Ивановская УБ», согласно которому Басову Д.М. предоставлено освобождение от работы с 27.11.2017г. по 30.11.2017г., к работе приступить с 01.12.2017г. (л.д.77). однако, в данном листке нетрудоспособности не указано о месте работы Басова Д.М., а также не указан диагноз. Согласно представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного, представленной истцом (л.д.140), обратился в лечебное учреждение – УБ Ивановская Кочубеевской РБ 27.11.2017г. в 10 час. 20 мин., и по результатам обследования установлен диагноз <данные изъяты> Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт Ивановской УБ ФИО 6 в судебном заседании пояснила, что Басов Д.М. обратился к ней на личном приеме 27.11.2017г. примерно в то же время, которое указано в выписке из карты амбулаторного больного, с жалобами на головную боль, слабость. По результатам обследования был открыт больничный лист, а также назначены рекомендации к лечению. Однако, 30.11.2017г. больничный лист по настоянию пациента был закрыт, и дальнейшего лечения Басов Д.М. не проходил. Находился ли Басов Д.М. на момент приема в состоянии опьянения, пояснить не смогла, поскольку не обладает необходимыми познаниями в области наркологии.

Вместе с тем, оценивая пояснения Басова Д.М. как в судебном заседании, так и в письменных объяснениях от 28.11.2017г., в совокупности с указанными медицинскими документами, суд находит их не опровергающими вывод работодателя о нахождении 27.11.2017г. в 07 час. 15 мин. на проходной КПП-1 АО «Невинномысский АЗОТ» с признаками алкогольного опьянения, поскольку факт обращения в Ивановскую УБ имел место в 10 час. 30 мин. 27.11.2017г., то есть спустя более трех часов после выявления факта попытки пройти КПП с признаками алкогольного опьянения. Указанные документы и пояснения однозначно не опровергают установленные обстоятельства.

Более того, из показаний свидетеля ФИО 2 а также из содержания видеозаписи от 27.11.2017г. следует, что Басов Д.М. покидал КПП-1 АО «Невинномысский АЗОТ» в спешке, быстрым шагом, что опровергает пояснения истца о плохом самочувствии.

Из показаний свидетелей ФИО 5 и ФИО 4 являвшихся непосредственными руководителями Басова Д.М., следует, что последний так и не поставил их в известность о том, что плохо себя чувствует, и вообще не сообщал им о том, что не приступит в этот день к исполнению своих трудовых обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что Басов Д.М. состоит на диспансерном учете в Невинномысском филиале АМНО «СКККД», расположенного непосредственно вблизи территории АО «Невинномысский АЗОТ» (<адрес>) у врача терапевта-участкового с 26.10.2012г. с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты> стадия, <данные изъяты> степень <данные изъяты> риск <данные изъяты> (л.д.175), и в случае, если ему действительно нужна была срочно медицинская помощь, он не был лишен возможности обратиться в данное медицинское учреждение, однако по неизвестной причине обратился в Ивановскую УБ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным действующим гражданским процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в полном объеме доказаны фактические обстоятельства нахождения Басова Д.М. 27.11.2017г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Иных доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика, истцом не представлено, а судом – не добыто.

Доводы истца о том, что увольнение незаконно, в связи с его задержанием до начала работы, не исполнением им на тот момент трудовых обязанностей, не нахождением на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, не отстранением от работы, суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что Басов Д.М. находился на территории АО «Невинномысский АЗОТ» в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не был допущен на работе. Из пояснений представителя ответчика следует, что сразу после проходной находятся производственные цеха, объекты повышенной опасности, перевозятся опасные грузы. Учитывая опасный характер производственных объектов АО «Невинномысский АЗОТ», вся его территория является территорией производственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Таким образом, тот факт, что истец не находился на рабочем месте, не приступил к исполнению трудовых обязанностей и не отстранялся от них не может служить основанием для признания увольнения незаконным, так как Басов Д.М. находился в рабочее время на территории АО «Невинномысский АЗОТ», а именно на проходной и по пути к месту работы, в состоянии опьянения.

Оценивая доводы стороны истца о незаконности приказа об увольнении от 26.12.2017г. ввиду нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При этом, решение вопроса о применении конкретной меры дисциплинарного воздействия, в том числе увольнение, является прерогативой работодателя.

Поскольку увольнение работника за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения в силу ч.3 ст.192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, ст.193 ТК РФ определен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника и наложения дисциплинарного взыскания, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, согласно ст.14 ТК РФ, сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности составляет один месяц со дня обнаружения дисциплинарного проступка, в который не входит время нахождения работника в отпуске или период его временной нетрудоспособности, а дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В п.34 и п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из пояснений истца, представителя ответчика и материалов дела следует, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является 27.11.2017г., когда работодателю стало известно о том, что Басов Д.М. пытался пройти на территорию АО «Невинномысский АЗОТ», будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ работодателем истребовано объяснение от Басова Д.М. по факту предполагаемого нахождения последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и согласно полученного письменного объяснения от 28.11.2017г., работник указал только на плохое самочувствие и о факте обращения в лечебное учреждение.

По результатам проведенной проверки начальником ЦЦРТО МО ФИО 5 подготовлена 26.12.2017г. служебная записка № на имя исполнительного директора АО «Невинномысский АЗОТ» ФИО 7 (л.д.67), согласно которой 27.11.2017г. специалист БПР ЦЦРТО МО был задержан на территории предприятия с симптомами алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и скрылся в неизвестном направлении, тем самым допустил грубое нарушение трудовой дисциплины. В указанной служебной записке также имеется ссылка на приложения: акт № от 27.11.2017г. об отстранении Басова Д.М., а также акт № от 27.11.2017г. о нарушении пропускного (внутриобъектного) режима, и письменное объяснение работника.

В судебное заседание также представлена выписка из решения профкома ППО АО «Невинномысский АЗОТ» от 26.12.2017г. (л.д.184), согласно которому на заседании проверено соблюдение работодателем норм трудового законодательства, коллективного договора при подготовке служебной записки, и профсоюзный комитет считает возможным привлечение работника ЦЦРТО МО Басова Д.М. к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, стороной ответчика в материалы гражданского дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ранее Басовым Д.М. допускались аналогичные нарушения трудовой дисциплины (л.д.80-91).

Оспариваемый истцом приказ о расторжении трудового договора № от 26.12.2017г. издан руководителем организации – исполнительным директором в пределах предоставленных ему полномочий, в приказе приведено основание к увольнению, а также имеется ссылка на документы, послужившие основанием к его изданию. Форма и содержание приказа соответствуют требованиям трудового законодательства. С данным приказом истец ознакомлен 27.12.2017г., что подтверждается его собственноручной подписью в графе «с приказом ознакомлен».

Таким образом, приказ об увольнении (расторжении трудового договора) Басова Д.М. от 26.12.2017г. № по основанию пп.«б» п.6 ст.81 ТК РФ издан на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе проведенной проверки, и без нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, наложенное на работника, соответствует тяжести совершенного проступка, и предусмотрено нормами ст.ст.81 и 192 ТК РФ.

Соответственно, заявленные исковые требования о признании данного приказа незаконным и о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании стимулирующих выплат, как производные от первоначально заявленных требований.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, ввиду отсутствия неправомерности в действиях ответчика, и прямой причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, ст.120 Конституции РФ, ст.5, 14, 21, 57, 76, 81, 91, 113, 153, 192-193, 209 ТК РФ, ст.ст.11, 12, 56, 67-68, 94, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░