Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41775/2019 от 16.12.2019

Судья Озерова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года частную жалобу Воробьева С. В. на определение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Воробьева С. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лобненского городского суда от 11.06.2019г.

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Воробьева С.В., представителя ответчика Еремина Д.А., заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Воробьева С.В. к ООО «УК «Парус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор по основному месту работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.    

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2019г. решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> Воробьев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.10.2019г. заявление Воробьева С.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Воробьев С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указывал на то, что на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ответчиком по внешнему совместительству в должности дворника. 20.04.2018г. ответчик в нарушение трудового законодательства заключил с ним дополнительное соглашение к трудовому договору. В период работы дисциплинарных взысканий не имел, трудовую дисциплину не нарушал. В спорный период он работал 8 часовой рабочий день, а в табеле учета рабочего времени ответчиком указывалось всего 4 часа. При этом с <данные изъяты> ответчик производил оплату в размере ? части должностного оклада.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим, иные основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность выводов суда.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Воробьева С. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи