Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-568/2011 от 18.08.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 г.                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берегового С.А.,

при секретаре Тороповой Я.И.,

с участием прокурора Окладникова С.В.,

защитника адвоката Илькова В.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Винокурцева Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, образование среднее специальное, не работающего, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 15 июня 2007 года Канским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Канского городского суда 2 июня 2011 года приговор приведен в соответствие со ст.10 УК РФ считать осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ 26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ 26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

2) 19 июня 2009 года Канским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 23 июня 2010 года от отбывания наказания условно-досрочно неотбытый срок 1 год 10 месяцев 3 дня лишения свободы. Постановлением Канского городского суда 2 июня 2011 года приговор приведен в соответствие со ст.10 УК РФ считать осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

3) 11.05.2011 года Канским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19 июня 2009 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Винокурцев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Винокурцевым В.А. совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Винокурцев В.В., вместе с ранее знакомыми Окладниковым П.А., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон и Матиным И.В., который осужден приговором Канского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что хозяйка дома Долгополова спит и за их действиями никто не наблюдает, Винокурцев В.А. из корыстных побуждений с целью кражи вступил в преступный сговор с Окладниковым П.А. и Матиным И.В., на тайное хищение чужого имущества. После чего, Винокурцев В.В., Окладников П.А. и Матин И.В. действуя согласованно между собой, совместно, из зальной комнаты тайно похитил телевизор «Эриссон». С похищенным имуществом Винокурцев В.В., Окладников П.А. и Матин И.В. с места происшествия скрылись, причинив потерпевшей Довгополовой значительный имущественный ущерб на сумму 4080 руб. 56 коп.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Винокурцев В.А. заявил, что обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.

Так как виновность Винокурцева В.А. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести преступления, возраст Винокурцева, личность подсудимого, характеризующегося посредственно по месту жительства (л.д.123), положительно из колонии-поселения (119-120). Кроме того, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчает наказание подсудимого - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у Винокурцева В.А. является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Винокурцева В.А. и полагает назначить ему наказание в виде реальное лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, а назначение иного вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения им новых преступлений, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.

Суд не находит оснований для повторной отмены в отношении Винокурцева В.А. условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и повторного назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, поскольку как указал в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №201-П08 Президиум Верховного суда РФ в случае если положения ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний были реализованы ранее до вынесения приговора по последнему делу, то по последнему делу исключается возможность повторного присоединения наказаний по ст.70 УК РФ.

Так как при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ положения ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ были реализованы ранее, то оснований для повторного применения ст.70 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░-26 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░ ) ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░ 4080 ░░░. 56 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░