Решение по делу № 2-1708/2017 ~ М-1293/2017 от 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№

«30» июня    2017г.                            г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Матюшевой Е.П., при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг Крым» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

Истец ООО «Стройинженеринг Крым» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика в пользу истца по делу в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере суммы задолженности по договору подряда в размере 143200 рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2016 года по <адрес> г.Севастополе ООО «Стройинженеринг Крым» приступило к производству строительных работ по сооружению объекта «Магазин Кулинария» в соответствии с имеющейся разрешительной документацией, и было обустроено временное ограждение. Жильцы домов № и 54 по <адрес> стали выражать свое недовольство началом строительных работ, угрожали строителям, а ответчик повредил имущество ООО «Стройинженеринг Крым», чем причинил истцу ущерб. По данному факту директор ООО «Стройинженеринг Крым» обратился в ОМВД России по <адрес> г.Севастополя. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено лицо, повредившее имущество ООО «Стройинженеринг Крым» ФИО3, однако в его действиях отсутствует состав преступления, а срок для привлечения к административной ответственности истек. Факт причинения ущерба ФИО3 зафиксирован фототехникой в момент причинения вреда, сумма ущерба составляет 143200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку забор истцом установлен не был, действий по его повреждению ответчик не совершал, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время обжалуется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев представленные суду фото и видео материалы, пришел к следующему.

        В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно договору подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как заказчик поручила ООО «Стройинженеринг Крым» как подрядчику выполнить работы по строительству павильона магазина «Кулинария» с офисом по <адрес> в г.Севастополе

Из пояснений сторон и материалов дела, фото и видео материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г.Севастополе ООО «Стройинженеринг Крым» приступило к производству строительных работ по сооружению объекта «Магазин Кулинария» путем обустройства временного ограждения. Однако, жильцы домов № и 54 по <адрес> стали выражать свое недовольство началом строительных работ, блокировав работу строителей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако приговор, которым подтверждается вина ФИО3 в совершении незаконных действий в отношении имущества истца, отсутствует. Из пояснений ФИО3 следует, что    работниками истца была произведена частичная установка забора, в полном объеме забор установлен не был, каких-либо повреждений строительных материалов     им не производилось, работниками истца осуществлена погрузка стройматериалов на автомобиль и они были вывезены.

    Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, опрошенных судом в ходе рассмотрения дела, следует, что они являются жителями домов №, 54 по <адрес> в г.Севастополе и свидетелями событий происходящих ДД.ММ.ГГГГ, забор в полном объеме работниками истца установлен     не был, смонтирована была лишь третья часть, после ее разобрали и стройматериалы вывез застройщик, забор повалили неизвестные лица, свидетелями повреждения имущества ФИО3 они не являются.

    Представленные суду фото и видео материалы также не содержат доказательств повреждения имущества истца ФИО3. Из видеоматериалов следует, что ФИО3 осуществлено лишь отодвигание бруса забора, при этом забор в момент видеосъемки уже повален.

Из акта о приемке выполненных работ за июль 2016 года следует, что ООО «Стройинженеринг Крым» произведены работы по обустройству временного ограждения на сумму 143000 рублей, а ФИО2 приняты указанные работы. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы заказчиком оплачены не были в виду того, что временное ограждение повреждено и демонтировано неизвестными лицами. Из акта на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате порчи материалов приведены в негодность и списаны истцом материалы на сумму 38444,96 рублей.

Оценивая данные акты в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что они не доказывают сумму ущерба причиненного истцу повреждением забора, поскольку как следует из пояснений ответчика, свидетелей по делу, забор в полном объеме установлен не был, представителем истца факт того, что истцом в полном объеме работы по установке забора выполнены не были, также не оспаривался, стороны разошлись во мнениях лишь в степени готовности забора, в акте о приемке работ указаны в том числе работы, которые истцом по делу не выполнялись, как то установка дорожных знаков бесфундаментных на деревянных кругляках, устройство внутриквартальных щебеночных дорожек и площадок из щебня. Акт на списание материалов составлен лишь работниками истца, без участия третьего лица и независимых экспертов, иных доказательств полной порчи и невозможности использования стройматериалов на других строящихся объектах истцом суду не предоставлено.

    С учетом изложенного, поскольку надлежащие доказательства вины ответчика в порче имущества суду не предоставлены, сумма заявленного ущерба в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью«Стройинженеринг Крым» к ФИО3, третьелицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметаспора ФИО2 о возмещении ущерба оставить безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Председательствующий:

Судья                                Е.П.Матюшева