Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3406/2019 от 14.05.2019

Судья –Прибылов А.А. Дело 22-3406/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводно-резолютивная часть)

г. Краснодар 17 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Савина Н.Е.

обвиняемого (посредством ВКС) Ш.Д.Ю.,

адвоката Гордиенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гордиенко А.О. в интересах обвиняемого Ш.Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2019 года, которым:

Ш.Д.Ю., <...> г.р., уроженцу г.Кривой Рог Днепропетровской <...> Республики Украина, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, неженатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 05 июля 2019 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Ш.Д.Ю. и его защитника – адвоката Гордиенко А.О., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Савина Н.Е., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2019 года в отношении Ш.Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гордиенко А.О. в интересах обвиняемого Ш.Д.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья –Прибылов А.А. Дело 22-3406/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Савина Н.Е.,

обвиняемого (посредством ВКС) Ш.Д.Ю.,

адвоката Гордиенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гордиенко А.О. в интересах обвиняемого Ш.Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2019 года, которым:

Ш.Д.Ю., <...> г.р., уроженцу <...> Республики Украина, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, неженатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 05 июля 2019 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Ш.Д.Ю. и его защитника – адвоката Гордиенко А.О., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Савина Н.Е., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ш.Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и на основании судебного решения от 03 марта 2019 года содержится под стражей.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК - С.Д.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.Д.Ю. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 05 июля 2019 года, включительно.

В обоснование ходатайства, указал, что обстоятельства, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен, а срок содержания под стражей обвиняемого истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств совершенного преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2019 года, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и пришел к выводу о необходимости продления Ш.Д.Ю. срока содержания под стражей до 05 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко А.О. в интересах обвиняемого Ш.Д.Ю., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление незаконное и необоснованное. Следствием не были представлены доказательства в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же данных о том, что избрание иной меры пресечения будет препятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый Ш.Д.Ю. и его защитник- адвокат Гордиенко А.О., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили постановление суда первой инстанции отменить, и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Савин Н.Е. возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью 1 ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело <...>, возбужденное 26 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 01 марта 2019 года Ш.Д.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и после предъявления обвинения в совершении вышеуказанного преступления, Ш.Д.Ю., на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2019 года, заключен под стражу, сроком до01 мая 2019 года включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 05 июля 2019 года. Поскольку по уголовному делу был запланирован и проводится большой объем следственных действий, направленных на установление всех участников преступления и обстоятельств его совершения. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует и ходатайства, обвиняемый может скрыться, оказать давление на участников уголовного производства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел, как данные о личности обвиняемого, так и то, что Ш.Д.Ю. обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. Поэтому, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Ш.Д.Ю., обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.

При этом, суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, обоснованно учел наличие у следствия основания полагать, что, находясь на свободе, Ш.Д.Ю., может скрыться от органов предварительного следствия и как самостоятельно, так и через иных лиц воздействовать на участников уголовного судопроизводства. В этой связи, а также учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на менее строгую. Поскольку на начальных этапах производства по уголовному делу иные меры пресечения не могут обеспечить нормальных ход расследования.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом тяжести обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства как самостоятельно, так и через иных лиц. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей обеспечит нормальный ход предварительного следствия.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ш.Д.Ю., в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела, которые не содержат данных о наличии заболеваний препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято с учетом требований ст. 97, 99, 109УПК РФ и является законным.

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2019 года соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2019 года в отношении Ш.Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордиенко А.О. в интересах обвиняемого Ш.Д.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: