Решение по делу № 2-5195/2018 ~ М-4217/2018 от 07.05.2018

Дело № 2 – 5195 /2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                 г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: БИККИНИНОЙ Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ефимовой А.С., ответчика Гесс В.В., третьего лица Ефимова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Г. Е. к Гессу В. В.чу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов Г.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Гесс В.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 166 000 руб. - сумму ущерба; 4 520 руб. - госпошлину; 4 000 руб.- расходы на производство экспертизы; расходы по оплате юридических услуг: 500 рублей – консультация, 3 000 руб. за составление искового заявления, 500 руб. - услуги по копированию документом, 2000 руб. – за составление досудебной претензии; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 219, 48 руб. - оплата услуг телеграфа; 3 500 руб. — услуги эвакуатора, 10 000 руб. - моральный вред.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « <данные изъяты>», госномер № под управлением собственника Гесс В.В. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Ефимова Е.Г., принадлежащего Ефимову Г.Е. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Гесс В.В. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Автогражданская ответственность виновника Гесс В.В. не застрахована. Истец был вынужден провести независимую экспертизу, о чем ответчик был извещен телеграммой. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166 000 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 4 000 руб. В связи с тем, что автомобиль вследствие ДТП не мог передвигаться, истец вынужден был понести расходы в виде услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия ответчику, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ Ответа не последовало до настоящего момента. Выплата денежных средств не произведена.

Истец Ефимов Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменно заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания

Представитель истца Ефимова Г.Е. по доверенности Ефимова А.С. в судебном заседании исковые требования Ефимова Г.Е. в части суммы ущерба уменьшила до размера 153 300 руб. с учетом выводов проведенной судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила невозможность водителя Ефимова Е.Г. избежать столкновения при соблюдении допустимой скорости движения, виновных действий со стороны водителя Ефимова Е.Г. не установлено.

Ответчик Гесс В.В. в судебном заседании исковые требования Ефимова Г.Е. не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил суду, что не считает себя виновным в том, что водитель Ефимов Е.Г. въехал в металлическое ограждение. При управлении автомашиной « <данные изъяты>», госномер № начал маневр разворота когда убедился, что препятствий на проезжей части нет. Автомашина истца находилась от него на расстоянии 100-150 метров, когда услышал сигнал, то остановился на проезжей части, его автомашину можно было объехать. В действиях водителя Ефимова Е.Г. имеются признаки вины, так как он имел возможность снизить скорость движения, но этого не сделал. По временным интервалам было достаточно времени водителю Ефимову Е.Г. чтобы остановиться и объехать его транспортное средство для предотвращения столкновения, однако водитель Ефимов Е.Г. таких мер не предпринял.

Третье лицо Ефимов Е.Г. в судебном заседании исковые требования Ефимова Г.Е. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие спровоцировал водитель Гесс В.В., управлявший автомобилем « <данные изъяты>», госномер №. Во время своего движения за рулем автомобиля отца марки «<данные изъяты>», госномер № по <адрес> видел впереди стоящую на обочине автомашину ответчика. Когда оставалось до машины небольшое расстояние, что водитель Гесс В.В. начал разворачиваться и перегородил ему путь. При возникновении опасности начал сразу тормозить. Чтобы избежать столкновения с автомашиной ответчика, ему пришлось свернуть влево, где наехал на металлическое ограждение.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении своих обязанностей инспектора ДПС находился на суточном дежурстве в ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак по оформлению и разбору ДТП, сам на место ДТП не выезжал. По материалам дела и схеме ДТП было установлено, что автомашина под управлением водителя Гесс В.В. стояла на обочине и в момент, когда водитель другой автомашины Ефимов Е.Г. стал приближаться, то водитель Гесс В.В. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ создал помеху другому транспортному средству. Выехав на обочину, он перегородил полосу проезжей части, по которой ехал истец, в результате чего последний прибегнул к торможению. Ефимов Е.Г. чтобы не столкнуться с машиной ответчика наехал на барьерное ограждение. Водитель Ефимов действовал правильно, нарушений ПДД в его действий не установлено, аварийную ситуацию создал водитель автомобиля « <данные изъяты>», госномер № Гесс В.В.

Заслушав сторон, представителя истца, показания допрошенного свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела о нарушении правил дорожного движения № в отношении Гесс В.В., суд пришел к выводу, что исковые требования Ефимова Г.Е. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно представленных суду свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), паспорта технического средства № (л.д. 36) истцу Ефимову Г.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Гесс В.В., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер № принадлежащим ему на праве собственности, начал маневр разворота от правой обочины, в результате чего создал помеху в движении автомобилю истца «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Ефимова Е.Г., который при возникновении опасности на его пути движения изменил направление своего движения влево и допустил наезд на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», госномер № получил механические повреждения.

Вина водителя Гесс В.В. в совершении дорожно- транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, а именно: протоколом постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) о привлечении Гесс В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта п. 8.1 ПДД РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителей Гесс В.В. и Ефимова Е.Г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями Гесс В.В. и Ефимова Е.Г.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленным суду истцом Актом экспертного исследования № № г., выполненного эксперт - техником ФИО2. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № с учётом износа составила 166 000 руб. (л.д.14-49).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена и проведена судебная трасологическая - автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно выводов представленного суду Заключения экспертов №, выполненного экспертами АНО «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО4., действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер № при совершении маневра разворота от правой обочины проезжей части по ул. харьковской, <адрес> до произошедшего случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ регламентируется требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.11, 19.5 ПДД РФ. Исходя из проведённого исследования следует, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Гесс В.В. противоречили требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части создания помех для движения ТС и п. 8.11 ПДД РФ в части запрещения разворота на данном участке дороги вследствие ограниченной видимости дороги менее 100 м. Определить скоростной режим движения автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, не представилось возможным. Из чего следует, что, так как не представилось возможным определить фактическую скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, то возможно рассмотреть два варианта развития ситуации по скоростному режиму его движения: 1) если скорость движения не превышает 60 км/ч, то водитель марки «<данные изъяты>», госномер № при движении перед происшествием и при возникновении опасности ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2, 19.5 ПДД РФ; 2) если скорость движения превышала 60 км/ч, то водитель марки «<данные изъяты>», госномер О 580 ХР 102 при совершении маневра разворота от правой обочины проезжей части по <адрес> до произошедшего случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2, 19.5 ПДД РФ. В данном случае действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер № противоречили требованиям п. 10.1 ч. 1, 10.2 ПДД РФ. Анализируя материалы дела и видеозапись видеорегистратора на файле «№» определить скорость движения автомобиля, госномер Т 948 ЕС, под управлением водителя Ефимова Е.Г. не представилось возможным. Были установлены признаки замедления данного автомобиля, что косвенно указывает на то, что данный водитель успел применить торможение. Водитель автомобиля Ефимов Е.Г. не располагал технической возможностью путем применения торможения без изменения направления движения с допустимой скоростью движения 60 км/ч, предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>», госномер №. Особое мнение эксперта: исходя из полученных расчетов установлено, что применение маневра влево водителем автомобиля «<данные изъяты>», госномер № было технически обоснованно. Данный маневре обоснован снижением риска получения травм водителем автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, который находился слева (в зоне возможного удара передней части автомобиля «<данные изъяты>», госномер №). С момента начала выезда автомобиля «<данные изъяты>», госномер № на проезжую часть у водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, Ефимова Е.Г. отсутствовала техническая возможность торможением остановиться до металлического ограждения на мокром асфальтовом покрытии. При меньшем коэффициенте сцепления шин с дорогой (снежный накат, гололед и т.п.), время торможения автомобиля будет увеличиваться и, вывод не изменится. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер № с учётом износа составляет 153 300 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу Заключение экспертов №, выполненное судебными экспертами АНО «Экспертной <данные изъяты>» ФИО3., ФИО4. на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 вышеприведенных Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП, содержащих объяснения водителей, схему ДТП, усматривается, что именно действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № Гесса В.В., в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, создали при выполнении маневра разворота помеху другому участнику движения - водителю автомобиля «<данные изъяты>», госномер № Ефимову Е.Г., двигавшегося по проезжей дороге, без изменения направления движения, тем самым создали аварийную ситуацию, в результате которой водителем Ефимовым Е.Г. был применен маневр движения влево, в результате чего при наезде на металлическое ограждение автомобиль истца получил механические повреждения.

Соответственно, в данном случае, очевидно, что если бы не была созданная водителем Гесс В.В. третьему лицу Ефимову Е.Г. помеха в движении, последнему не пришлось бы применять какие - либо маневры, в результате которых произошел наезд на металлическое ограждение.

Именно на водителя Гесса В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», госномер № была возложена обязанность при выполнении маневра разворота не создаваться помехи другим участникам дорожного движения, в том числе движущимся в попутном направлении.

Поскольку из заключения эксперта не усматривается, что водитель Ефимов Е.Г. имел техническую возможность торможением остановиться до металлического ограждения, согласно требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, то обстоятельство, что им принимались меры к снижению скорости, а целях избежание столкновения был совершен маневр, связанный с изменением движения влево, не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между его действиями и наступлением последствий в виде повреждения автомобиля истца.

При этом, суд находит необоснованными доводы ответчика Гесса В.В. о нарушении водителем Ефимовым Е.Г. Правил дорожного движения РФ, поскольку согласно выводов Заключения экспертов №, установлено, что водителем Ефимовым Е.Г., управлявшим автомобилем истца, принимались меры к снижению скорости автомобиля, а сам маневр изменения направления движения обоснован снижением риска получения травм ответчиком.

Таким образом, учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников аварии, выводы Заключения экспертов, суд пришел к выводу, что аварийная ситуация была создана именно ответчиком Гесс В.В., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Ефимовым Е.Г. Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункта 2 статьи 4 вышеназванного Федерального Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (дело о нарушении правил дорожного движения №) собственником источника повышенной опасности транспортного средства – «<данные изъяты>», госномер № является Гесс В.В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Гесс В.В., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер №, в установленном законом порядке не была застрахована.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что в силу требований п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение материального ущерба, причиненного истцу вследствие источника повышенной опасности в полной мере несет ответчик Гесс В.В., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер №, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие у ответчика Гесса В.В. доказательств о заключении страхового полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ, причиненный имуществу истца Ефимова Г.Е. материальный ущерб в размере 153 300 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Гесс В.В.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсудив исковые требования Ефимова Г.Е. в части взыскания с ответчика Гесс В.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данный спор между сторонами относится к спору имущественного характера. Судом установлено, что виновным действием ответчика Гесс В.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ефимову Г.Е. причинен имущественный вред, в связи с чем возложение на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств причинения вреда неимущественным правам либо нематериальным благам истцом Ефимовым Г.Е. в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат возмещению истцу Ефимову Г.Е. с ответчика Гесс В.В. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 266 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 219,48 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составляют в общем размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым присудить истцу в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 12 000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Обсудив поступившее ходатайство генерального директора АНО <данные изъяты>» ФИО5. об оплате судебной экспертизы в размере 50 400 руб., суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 50 400 руб. на ответчика Гесс В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 85, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефимова Г. Е. к Гессу В. В.чу о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гесса В. В.ча в пользу Ефимова Г. Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 300 руб., судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 4266 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 219, 48 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

В остальной части исковых требований Ефимова Г.Е., - отказать.

Взыскать с Гесса В. В.ча в пользу экспертного учреждения АНО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца мо дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись)          О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                  О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>