Определение по делу № 2-767/2015 ~ М-71/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-767 /2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Судаковой к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Судаковой М.Ю. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что между Судаковой М.Ю. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № -от 13.01.2012 года. Условия кредитного договора определены ответчиком в типовой форме путем диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, единовременно удержал с истца денежные средства в размере 25 872 руб. при этом отдельную стоимость каждой из указанной услуги банк не сообщил. Кроме того, ответчиком незаконно в день заключения кредитного договора была удержана с заемщика комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 49280 руб., поскольку такие условия противоречат законодательству РФ. При заключении кредитного договора ответчик нарушил права потребителя на полную, необходимую, достоверную информацию о каждой услуге, о цене каждой услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, об исполнителях услуг. Судакова М.Ю. обратилась в Банк с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, но ответ не получил. Просит признать недействительным кредитный договор № от 13.01.2012г., заключенный между ответчиком и Судаковой М.Ю. в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента и применить последствия недействительности, взыскать с ответчика страховую премию в сумме 25 872 руб., единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4928 руб., неустойку в сумме 30800 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Судакова М.Ю. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела (л.д.29,30) в суд не явились. В связи с неявкой истцов на подготовку дела к слушанию и не предоставлением указанных документов определением от 19.01.2015 года явка стороны истца в судебное заседание признана судом обязательной, о чем КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Судакова М.Ю. были уведомлены судебными сообщения по указанным адресам, что в том числе подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции (л.д.29,30).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»», представитель третьего лица ЗАО СК «Авива» извещенные о рассмотрении дела (л.д.29,31) в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Судаковой М.Ю. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На подготовку дела к слушанию 03.02.2015г., в судебное заседание 20.02.2015 года истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Судакова М.Ю. не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили.

В заявлении к исковому заявлению истец Судакова М.Ю. дело просит рассмотреть в ее отсутствие, при этом из заявления не усматривается по какому делу, по требованиям к какому ответчику он подает данное заявление. Кроме того, ходатайство стороны по делу должно исходить лично от стороны по делу, т.е. подано в подлинном виде, а не в копии и должно быть представлено в суд именно стороной, а не какой-либо организацией, действующей в интересах стороны. Помимо прочего, это заявление не содержит даты его составления.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, в текущем состоянии дела рассмотреть дело в отсутствие истцов по представленным ими доказательствам, суд считает невозможным.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Судаковой к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ данное определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.П.Юшина