Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2015 (2-5964/2014;) ~ М-4998/2014 от 08.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 22 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Лазовском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Ю.А. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Савенкова Ю.А. в лице представителя по доверенности Насирдинова Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Банк Открытие» (далее – ОАО «Банк Открытие»), в последующем уточненным и просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающие обязанность заемщика присоединиться к страховой программе страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Банк Открытие заключен кредитный договор, содержащий навязанные истцу условия, обязывающие его присоединиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней исключительно с указанным Банком страховщиком ОАО «Открытие Страхование» на условиях последнего с уплатой страховой премии в размере ДД.ММ.ГГГГ которая была включена в сумму кредита и по настоянию Банка перечислена страховщику. При этом ответчиком не предоставлено истцу право заключить договор кредитования без заключения договора страхования, не предоставлено право самостоятельного выбора страховщика на более выгодных для истца условиях, не разъяснено право оплатить страховую премию иным способом, кроме как включением в сумму кредита. Данные действия Банка истец считает незаконными, противоречащими требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере вышеуказанной страховой премии. В нарушение ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком оставлена без ответа претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, дополнительно на сумму незаконно удержанной страховой премии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, понесенные истцом для защиты своего права судебные расходы по оплате услуг представителя и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2015 г. произведена замена ОАО «Банк Открытие» правопреемником Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Истец Савенкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Насирдинов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Васильев Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Власова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку сумма уплаченной истцом страховой премии в банк не поступала, а по заявлению заемщика была перечислена в страховую организацию в полном объеме. Заемщик добровольно согласился со всеми условиями кредитования (подписал заявление на страхование, получил страховой полис), тем самым обеспечил свои обязательства по кредиту страхованием. Истец был ознакомлена под роспись с Условиями потребительского кредитования, которыми прямо предусмотрена добровольность услуг по личному страхованию и то, что решение Банка о выдаче кредита не зависит от заключения клиентом договора страхования. При выборе условий кредитования и заполнении соответствующей Анкеты истец самостоятельно выбрал способ обеспечения обязательств по возврату кредита – в виде страхования жизни и здоровья, одновременно отказавшись от других вариантов обеспечения, в том числе страхования от потери работы. О стоимости услуги по личному страхованию, а также возможности представить страховой полис любой другой страховой компании заемщик был проинформирован. Кроме того, согласно договору заемщик имел возможность не заключать договор страхования в течение 30 рабочих дней с даты выдачи полиса страхования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил о рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Савенковой Ю.А. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит <данные изъяты> под 30,5% годовых сроком на 60 мес. с единственным обеспечением исполнения заемщиком обязательств личным страхованием его жизни и здоровья. До заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Савенковой Ю.А. подписано заявление на страхование, по условиям которого она просила ОАО «Открытие Страхование» заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок 1826 дней, равный сроку кредитного договора, назначив выгодоприобретателем ОАО Банк «Открытие», со сроком действия после оплаты страховой премии <данные изъяты> и подтвердила, что она проинформирована о добровольности страхования, и что ее отказ от страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Одновременно, в этом заявлении страхователю было разъяснено, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по его письменному требованию, и что в этом случае производится возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение страхового дела (л.д. 87, 90-91).

При подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления на предоставление потребительского кредита Савенкова Ю.А. дала письменное распоряжение Банку произвести оплату за счет кредита страховой премии вышеуказанному страховщику в размере <данные изъяты>. (раздел 4 «Целевое назначение кредита»). Кроме того, Савенкова Ю.А. была ознакомлена и получила Условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, на которых в оффертно-акцептной форме заключен кредитный договор и в п.7.1. предусмотрены виды обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, в том числе путем получения Банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии заемщика быть застрахованным по договору индивидуального страхования (л.д.90-998, 89). Также заемщик Савенкова Ю.А. была ознакомлена и получила Тарифы и Условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, из которых следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также жизни и трудоспособности в виде индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и имеется оговорка, указывающая, что индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней заемщик вправе осуществить в любой страховой компании (л.д.99-102).

ДД.ММ.ГГГГ Савенковой     Ю.А. выдан страховщиком страховой полис, где указан размер страховой премии <данные изъяты>. (л.д.88). Далее, Банк открыл на имя Савенковой Ю.А. счет, на который перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> перечислил вышеназванному страховщику в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Саенковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104, 111).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом добровольно осуществлено личное страхование в избранной им организации страховщика, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на условия кредитного договора.

Доводы истца и его представителя Васильева Д.С. о том, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы материалами дела не подтверждены.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе, что имело место в данном случае.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, в суд истцом не предоставлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит, а условия заключенного договора прямо предусматривают возможность предоставления кредита и без условий страхования, исковые требования Савенковой Ю.А. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Савенковой Ю.А. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын