Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2013 от 28.05.2013

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Щеняевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Павловой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с составлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., 50 % штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> принадлежащего истице. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>» Павлова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истицей оплачено <данные изъяты> руб. Однако в счет страхового возмещения ответчик перечислил <данные изъяты> руб. (л.д.3,36).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на стороны в равных долях (л.д.48).

В частной жалобе Павловой М.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения как незаконного и необоснованного в части распределения между сторонами бремени по оплате судебной экспертизы, а также приостановления производства по делу (л.д.50).

Явившийся в судебное заседание представитель <данные изъяты> Кулик А.А. полагал вынесенное мировым судьей определение не противоречащим действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Назначая судебную автовароведческую экспертизу, мировой судья пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, поскольку в материалах дела имеются два заключения о стоимости поврежденного автомобиля, возложив при этом расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях.

Однако, возлагая обязанность по оплате товароведческой экспертизы на стороны, мировой судья никак не мотивировал такое распределение бремени по оплате проведения экспертизы, притом, что из протокола судебного заседания усматривается, что ни представитель истца, ни представитель ответчика ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным распределение мировым судьей обязанности по оплате указанной судебной экспертизы между сторонами, поскольку согласно ч. 2 п. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу назначена по инициативе мирового судьи, обжалуемое определение в части распределения расходов по оплате экспертизы нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а вопрос, в силу ст.334 ГПК РФ – разрешению по существу, путем отнесения расходов по оплате судебной автотоваровеческой экспертизы на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета <адрес>.

Вместе с тем, ссылка частной жалобы на необоснованность приостановления производства по делу не может быть признана обоснованной и повлечь отмену определения суда в данной части, поскольку согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, в связи с чем, такое право суду предоставлено действующим гражданско-процессуальным законодательством и зависит от усмотрения судьи, осуществляющего производство по каждому конкретному делу.

Доводы частной жалобы в этой части не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Павловой ФИО1 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в части возложения на стороны обязанности по оплате судебной экспертизы – отменить.

Расходы по оплате судебной автотоваровеческой экспертизы на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Павловой ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения отнести за счет средств бюджета <адрес>.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Е.Г. Щербатых