Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2012 ~ М-11/2012 от 26.01.2012

Дело № 2-25/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В. при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуева С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Расторгуев С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271 (далее Майнское отделение № 4271 ОАО «Сбербанк России») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в июне 2010 года в дополнительном офисе № 3065 Майнского отделения № 4271 ОАО «Сбербанк России», расположенном в р.п. Карсун Карсунского района Ульяновской области он приобрел два сберегательных сертификата на предъявителя серии *** *** номиналом 100000 рублей и серии *** *** номиналом 50000 рублей. 1 января 2011 года указанные сертификаты были утеряны. 2 января 2011 года он обратился в дополнительный офис № 3065 Майнского отделения № 4271 ОАО «Сбербанк России» в р.п. Карсун, сообщив оператору об утрате. Однако 12 января 2011 года сертификаты обналичены в дополнительном офисе № 4314/028 Чамзинского отделения № 4314 Республики Мордовия. Все его обращения, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. И лишь решением *** районного суда *** от 17 ноября 2011 года его требования о взыскании с ответчика 150000 рублей удовлетворены в полном объеме. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Борисов Д.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Чигирева А.Д., возражая против удовлетворения иска, считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Полагает, что истец не воспользовался установленным законом порядком восстановления прав по утраченным ценным бумагам и вины ответчика в причинении морального вреда не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением *** районного суда *** от 17 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Расторгуева С.А. о взыскании с Майнского отделения № 4271 ОАО «Сбербанк России» 150000 рублей. Судом установлено, что работниками банка не было предпринято мер по заблокированию выплаты по сберегательным сертификатам. Обналичивание денег стало возможным из-за невыполнения банком требований Правил совершения операций по сберегательным сертификатам, при наличии заявления от Расторгуева С.А. об утрате сберегательных сертификатов. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков предоставленной услуги.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2011 года решение *** районного суда *** области от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение действиями ответчика имущественных прав истца, то причиненный этими действиями Расторгуеву С.А. моральный вред в виде нравственных страданий подлежит компенсации.

При изложенных обстоятельствах необоснованными являются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Расторгуева С.А. компенсации морального вреда со ссылками на недоказанность причинения ему нравственных страданий действиями банка и на отсутствие причинно-следственной связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд отмечает, что определение размера компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема права, нарушенного и получившего защиту по иску о взыскании денежных средств, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Расторгуеву С.А. является сумма в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 200 рублей подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с Майнского отделения № 4271 ОАО «Сбербанк России» в пользу Расторгуева С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4271 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4271 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░