Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-135/2019 (2-1798/2018;) ~ М-1859/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-135/19

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 января 2019 года     г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи          Цитович Н.В.,

при секретаре             Барабановой К.С.,

с участием представителя истца Ярославцевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арышева Ивана Александровича к администрации Николаевского сельского поселения о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Арышев И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 14 сентября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 14 сентября 2015 года № 23 на ведение в качестве консультанта процедуры сопровождения оказания муниципальных услуг. Истец в соответствии с п.1.2. договора в полном объеме оказал ответчику услуги на сумму 25 000 рублей. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных истцом услуг, чем нарушил п.5.2.3. договора. Факт оказания услуг подтверждается подписанным ответчиком актом выполненных услуг к Договору от 16 ноября 2015 года, с момента подписания которого ответчик был обязан в течение десяти рабочих дней произвести их оплату.

По указанным основаниям просил взыскать с администрации Николаевского сельского поселения задолженность по договору возмездного оказания услуг от 14 сентября 2015 года № 23 в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 81 675 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 350 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 рублей.

Истец Арышев И.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик администрация Николаевского сельского поселения, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ярославцева А.Г. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Судом установлено, что 14 сентября 2015 года между Арышевым И.А. администрацией Николаевского сельского поселения был заключен договор возмездного оказания услуг от 14 сентября 2015 года № 23 на ведение в качестве консультанта процедуры сопровождения оказания муниципальных услуг (л.д.9-11).

Цена оказываемых услуг в соответствии с подп.3.1. п.3 договора составляет 25 000 рублей.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается подписанным ответчиком актом выполненных услуг к Договору от 16 ноября 2015 года, с момента подписания которого ответчик был обязан в течение десяти рабочих дней произвести их оплату (л.д.12).

С указанной даты по настоящее время ответчик принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, в нарушение п.5.2.3. договора, не выполнил.

Претензия истца, содержащая требование об оплате услуг по договору, оставлена без удовлетворения, с указанием на отсутствие у истца права требовать оплаты услуг, поскольку услуги фактически не были выполнены (л.д.7,13).

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела нотариально заверенной копией акта выполненных услуг к Договору от 16 ноября 2015 года, согласно которому, услуги выполнены исполнителем своевременно, надлежащим образом, заказчик претензий к результату выполненных услуг и к их качеству не имеет.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежные средств по договору возмездного оказания услуг в размере 25 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подп. 6.1. п.6 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного разделом 2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения ответчиком обязательств, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, суд определяет к взысканию в пользу истца с ответчика неустойку в размере 81 675 рублей, согласно представленному истцом расчету (л.д.8), который судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, суд считает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 333 рубля 50 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных материально-правовых исковых требований (в размере 106 675 рублей), и отказывает в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов а размере 266 рублей 50 копеек, поскольку при указанной цене иска, удовлетворенного судом, размер государственной пошлины составляет 3 333 рубля 50 копеек, а не 3 600 рублей, уплаченных истцом при подаче искового заявления (л.д.6).

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела между истцом и Ярославцевой А.Г. был заключен договор об оказании услуг от 01 октября 2018 года, в рамках которого исполнителем выполнены действия по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании 14 января 2019 года.

Стоимость услуг исполнителя по договору об оказании услуг от 01 октября 20118 года, согласно подп.3.1. п.3 договора, составляет 12 350 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 октября 2018 года на сумму 13 350 рублей. Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец, уплатив представителю 13 350 рублей, предъявляет к взысканию денежную сумму 12 350 рублей.

С учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Арышева Ивана Александровича удовлетворить.

Взыскать с администрации Николаевского сельского поселения в пользу Арышева Ивана Александровича денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 14 сентября 2015 года № 23 в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 81 675 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Николаевского сельского поселения в пользу Арышева Ивана Александровича расходов по оплате государственной пошлины в размере 266 рублей 50 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 350 рублей, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21 января 2019 года.

Судья                 Н.В. Цитович