Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2012 (2-3619/2011;) от 22.12.2011

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года                                                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.

при секретаре Романюк С.О.,

с участием: представителей заявителя: Амахина М.Ю., Лавриненко Н.В.,

представителя заинтересованного лица Женихова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/12 по заявлению войсковой части *** об оспаривании бездействия временно исполняющего должность начальника Федерального бюджетного учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области»,

установил:

Войсковая часть *** (далее в/ч ***, заявитель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия временно исполняющего должность начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее ФБУ «УФО Минобороны РФ по Мурманской области», управление). В обоснование указано, что 31 декабря 2010 года между в/ч *** и ФБУ «УФО Минобороны РФ по Мурманской области» заключён договор на обслуживание №***, предметом которого является осуществление управлением финансово-экономического обеспечения в/ч *** и её структурных подразделений.

В ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч ***, проведённой ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту) в период с 02 ноября по 30 ноября 2010 года, выявлен ущерб от брака при выполнении ООО «***» и ЗАО «***» ремонтных работ теплосети в жилом здании маяка «***», принадлежащем в/ч ***, на сумму *** рублей, а также выявлена переплата денежного довольствия военнослужащим, находящимся в распоряжении командира в/ч ***, на сумму *** рублей.

Не согласившись с результатами ревизии, в/ч *** обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными и исключении отдельных положений акта ревизии, касающихся выявленных недостатков. Однако, определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 мая 2011 года производство по указанному заявлению было прекращено ввиду того, что части акта ревизии не содержат властно-распорядительных предписаний, не решают вопрос о мере ответственности и последствиях, а лишь фиксируют установленные в ходе ревизии факты.

Считая, что факт брака не был установлен и доказан, поскольку система отопления маячного дома не ремонтировалась с момента постройки дома в 1974 году, не эксплуатировалась с 2006 года по причине выхода из строя котлов отопления и физического обветшания системы холодного и горячего водоснабжения, а в результате ремонтных работ котел был смонтирован, опробован в работе и готов к использованию по прямому назначению, командир в/ч *** 26 июня 2011 года издал приказ № 153 «О снятии суммы ущерба с учёта недостач».

Также по результатам проведенного разбирательства командир в/ч *** пришёл к выводу, что денежное довольствие военнослужащим в/ч *** в размере *** рублей было выплачено на законных основаниях в связи с нахождением на военной службе и исполнением служебных обязанностей, и 07 июля 2011 года издал приказ №133 «О снятии суммы ущерба с учёта недостач».

Кроме того, что в ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч ***, проведённой ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту) в период с 11 января 2011 года по 17 января 2011 года была выявлена оплата бестоварных счетов ООО «***» на сумму *** рублей, которая безосновательно снята с учёта, а материальные средства, поименованные в оплаченных счетах ООО «***» в в/ч *** не поступали.

Однако счет № *** от 13 августа 2009 года был оплачен ФГУП «***» по письму командира войсковой части *** за войсковую часть *** по дополнительному соглашению № 2 к государственному контракту № ***, заключенному между ФГУП «***» и ФГУ «Управление Северного флота». Материальные средства, оплаченные по счёту № 246 от 13 августа 2009 года, поступили в в/ч *** в полном объеме, что подтверждается актами об их приёмке № *** от 31 декабря 2009 года, № *** от 14 июля 2010 года, № *** от 20 июля 2010 года, при этом материальные средства по актам №№ ***, *** проверены Межрегиональной финансовой инспекцией (по Северному флоту) в месте хранения. Материалы по акту № *** доставлены на маяк *** и использованы по прямому назначению для ремонта теплотрассы, но зафиксировано в установленном порядке это не было ввиду недисциплинированности служащих части. Однако факт использования материалов на ремонт теплотрассы был подтвержден фотоматериалами. В связи с указанными обстоятельствами командиром в/ч *** 28 июля 2011 года был издан приказ № 155 «Об оплате бестоварных счетов ООО «***».

Войсковой частью *** 01 августа 2011 года и 23 августа 2011 года в адрес ФБУ «УФО Минобороны РФ по Мурманской области» направлены документы для снятия сумм ущерба с учёта недостач, однако до настоящего времени ответ на представленные документы в адрес части не поступил. Кроме того, по данным акта сверки по выявленным фактам утрат материальных ценностей и денежных средств по состоянию на 25 октября 2011 года ФБУ «УФО Минобороны РФ по Мурманской области» продолжает числить за войсковой частью *** указанные суммы недостач.

Просит обязать временно исполняющего должность начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» снять с контроля суммы недостач, утрат материальных ценностей и денежных средств, выявленных в ходе проведения ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональной финансовой инспекцией (по Северному флоту) в ноябре 2010 года и январе 2011 года на общую сумму *** рубля.

В судебном заседании представители заявителя - в/ч *** Амахин М.Ю., Лавриненко Н.В. поддержали требования и доводы, приведенные в их обоснование в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» Женихов В.В. требования не признал. По существу гражданского дела пояснил, что согласно Уставу Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке Министерством обороны Российской Федерации, как распорядителем бюджетных средств. Управление создано в целях реализации государственной финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, а также для осуществления финансового планирования и финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций. Каких-либо полномочий по снятию с контроля выявленных в ходе ревизий и проверок финансово-экономической деятельности сумм утрат и недостач материальных и денежных средств Управлению не предоставлено и Уставом не предусмотрено. Снятие с учета выявленных сумм утрат и недостач, возмещение ущерба предусмотрены Порядком списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 12 сентября 2007 года № 365 дсп) и в настоящее время контроль, рассмотрение и списание сумм ущерба за счет средств федерального бюджета осуществляется только через Контрольно-финансовую инспекцию Министерства обороны Российской Федерации. При этом Управление в соответствии со статьёй 6 указанного Порядка проводит только финансовую экспертизу представленных документов на списание ущерба за счет средств федерального бюджета. Отработанные документы, согласованные со всеми заинтересованными должностными лицами, представляются тому должностному лицу, правами которого списывается ущерб, причиненный государству.

Выслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установлено, что в период с 02 по 30 ноября 2010 года в войсковой части *** ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту) под руководством заместителя начальника *** отдела инспекции С.А.С. была проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, при участии инвентаризационной комиссии учреждения.

Межрегиональная финансовая инспекция по Северному флоту была создана Приказом начальника Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации № 201 от 01 декабря 2009 года и согласно Положению о Межрегиональной финансовой инспекции по Северному флоту была предназначена для организации и осуществления контрольно-ревизионной работы в органах военного управления военного округа, объединениях, соединениях, воинских частях, военных комиссариатах и организациях, дислоцированных на территории военного округа.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ревизии 30 ноября 2010 года был составлен и подписан акт ревизии.

Согласно акту ревизии от 30 ноября 2010 года, в ходе проведенной ревизии выявлена переплата денежного довольствия военнослужащим, находящимся в распоряжении командира войсковой части *** на сумму *** рублей.

Как следует из приказа командира войсковой части *** от 07 июля 2011 года № 133 «О снятии суммы ущерба с учета недостач» по результатам ревизии проводилась проверка, входе которой выявлено, что денежное довольствие военнослужащих войсковой части ***: старшего мичмана И.С.В., подполковника И.А.В., главного старшины И.С.П., капитана 3 ранга А.А.В. и старшего прапорщика Ц.Ю.А. в размере *** рублей выплачено им на законном основании в связи с нахождением на военной службе и исполнением служебных обязанностей. Данным приказом сумма ущерба в указанном размере снята с книги учета недостач части.

Актом ревизии от 30 ноября 2010 года также выявлен ущерб от брака при выполнении ремонтных работ ООО «***» и ЗАО «***» теплосети в жилом здании маяка «***», принадлежащего в/ч ***, на сумму *** рублей.

Приказом командира войсковой части *** от 26 июля 2011 года № 153 «ОО снятии суммы ущерба с учета недостач» с книги учета недостач части снята сумма ущерба в размере *** рублей от брака при выполнении ремонтных работ ООО «***» и ЗАО «***» теплосети в жилом здании маяка «***», выявленного в ходе ревизии, проведенной период с 02 ноября по 30 ноября 2010 года. Снятие суммы ущерба произведено в связи с тем, что факт брака не установлен, котел смонтирован, опробован в работе, готов к использованию.

Кроме того, как следует из заявления, в ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч ***, проведённой ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту) в период с 11 января 2011 года по 17 января 2011 года была выявлена оплата бестоварных счетов ООО «***» на сумму *** рублей, установлено, что указанная сумма безосновательно снята с учёта, а материальные средства, поименованные в оплаченных счетах ООО «***» в в/ч *** не поступали.

28 июля 2011 года командиром войсковой части *** издан приказ № 155 «Об оплате бестоварных счетов ООО «***», из которого следует, что счет № *** от 13 августа 2009 года был оплачен ФГУП «***» за войсковую часть *** по дополнительному соглашению № 2 к государственному контракту № ***, заключенному между ФГУП «***» и ФГУ «Управление Северного флота». Материальные средства, оплаченные по счёту № *** от 13 августа 2009 года поступили в в/ч *** в полном объеме, что подтверждается актами о их приёмке № *** от 31 декабря 2009 года, № *** от 14 июля 2010 года, № *** от 20 июля 2010 года, при этом материальные средства по актам №№ ***, *** проверены Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту) в месте хранения. Материалы по акту № *** доставлены на маяк *** и использованы по прямому назначению для ремонта теплотрассы, но начальник маяка *** В.И.А. полученные им материалы в книгу ф.26 не внес. При этом факт использования материалов на ремонт теплотрассы подтверждается фотоматериалами, находящимися в части. В связи с чем, ущерб признан возмещенным, а сумма ущерба в размере *** рублей снята с книги недостач части.

Согласно выписке из перечня, являющегося приложением к приказу начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2010 года № ***, Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть *** с 01 января 2011 года зачислена на финансовое обеспечение в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области без открытия лицевого счета в органах Федерального казначейства.

На основании договора на обслуживание № *** от 31 декабря 2010 года Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (Исполнитель) обязалось осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части *** и её структурных подразделений в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

01 августа 2011 года перечисленные приказы командира войсковой части *** №№ ***,****,*** были направлены в ФБУ «УФО Минобороны РФ по Мурманской области» для снятия сумм ущерба с учета недостач части.

23 августа 2011 года войсковой частью *** в ФБУ «УФО Минобороны РФ по Мурманской области» направлены сведения о проделанной по снятию сумм ущерба работе, с просьбой снять с контроля суммы недостач утрат материальных ценностей и денежных средств, выявленных в ходе проведения ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональной финансовой инспекцией (по Северному флоту) в ноябре 2010 года и январе 2011 года.

Согласно акту сверки по выявленным фактам утрат материальных ценностей по состоянию на 25 октября 2011 года по данным ФБУ «УФО Минобороны РФ по Мурманской области» за войсковой частью *** числится ущерб в общей сумме *** рублей.

Не получив ответ на направленные документы, командир части обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.

По мнению заявителя, бездействие временно исполняющего должность начальника ФБУ «УФО Минобороны России по Мурманской области» заключается в том, что при осуществлении войсковой частью всех необходимых действий и представлении требуемых документов, суммы ущерба с учета недостач войсковой части *** до настоящего времени не сняты, что свидетельствует об отсутствии принятия каких-либо активных мер органом, с которым заключен договор о финансовом обеспечении части.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении данной категории суду надлежит установить:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (п. 25).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Из материалов дела и пояснений представителя ФБУ «УФО Минобороны РФ по Мурманской области» установлено, что по договору от 31 декабря 2010 года № *** управление осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части, под которым понимается планирование в потребностях денежных средств войсковой части, её структурных подразделений, финансирование расходов, распределение выделенных бюджетных средств, учет, отчетность и контроль за израсходованными бюджетными средствами.

При этом обязанность ФБУ «УФО Минобороны РФ по Мурманской области», его должностных лиц по снятию с контроля выявленных в ходе проведения третьими лицами ревизий и проверок финансово-экономической и хозяйственной деятельности сумм утрат и недостач материальных и денежных средств ни указанным договором, ни учредительными документами управления не предусмотрена.

Как следует из пояснений представителя ФБУ «УФО Минобороны РФ по Мурманской области» и не оспаривается представителями заявителя, снятие с учета выявленных сумм утрат и недостач, возмещение ущерба предусмотрены Порядком списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации, являющимся приложением к приказу Министра обороны Российской Федерации от 12 сентября 2007 года № 365 ДСП. Согласно указанному Порядку контроль, рассмотрение и списание сумм ущерба за счет средств федерального бюджета осуществляется через Контрольно-финансовую инспекцию Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 данного Порядка управление проводит только финансовую экспертизу представленных документов на списание ущерба за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено, а судом не добыто документов, подтверждающих обязанность ФБУ «УФО Минобороны РФ по Мурманской области» по осуществлению контрольно-надзорных функций в сфере финансового обеспечения.

Кроме того, Положением о финансовом контроле в Министерстве обороны (далее Положение о финансовом контроле), введенном в действие на основании Приказа Министра обороны СССР № 200 от 19 августа 1982 года во исполнение постановления Совета Министров СССР от 02 апреля 1981 года № 325 «О мерах по улучшению контрольно-ревизионной работы в министерствах, ведомствах и других органах управления» предусмотрено осуществление финансового контроля путем проведения документальных ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности в войсках (силах флота) (п.3 глава II).

В силу пункта 44 данного Положения (глава V) предусмотрено, что командиры (начальники), ответственные за финансово-хозяйственную деятельность, обеспечивают выполнение внесенных инспектором-ревизором предложений, устранение всех выявленных ревизией либо проверкой недостатков и нарушений, принимают меры к улучшению состояния дел и в установленный срок представляют начальнику, назначившему ревизию или проверку, обстоятельное донесение.

Согласно пункту 41 Положения, если у должностных лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность, имеются возражения по акту ревизии или проверки, то они обязаны подписать акт и одновременно приложить к нему свои письменные возражения.

В соответствии с Временным регламентом, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 205/2/650, действовавшим на момент проведения ревизии финансово-экономической деятельности войсковой части ***, также предусматривалось, что возражения на акты ревизии подлежали рассмотрению Финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие у командира войсковой части полномочий на принятие решения о снятии с учета сумм недостач, признанных ущербом в соответствии с актом ревизии.

То обстоятельство, что Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации командиру войсковой части *** было возвращено обращение по вопросу рассмотрения возражений по акту проверки, проведенной финансовой инспекцией в период с 02 по 30 ноября 2010 года, определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 мая 2011 года прекращено производство по делу по заявлению ФБУ - войсковая часть *** об исключении и признании незаконными положений акта ревизии, не давало оснований командиру войсковой части самостоятельно принимать решение о снятии недостач с учета.

При этом доводы представителей заявителя о том, что эта обязанность ФБУ «УФО Минобороны РФ по Мурманской области» предусмотрена условиями договора на финансовое обслуживание, являются несостоятельными, поскольку требования заявлены в порядке главы 25 ГПК РФ, и не соответствуют содержанию договора.

Таким образом, судом установлено, что временно исполняющий должность начальника ФБУ «УФО Минобороны РФ по Мурманской области», а также и само управление, не относятся к должностным лицам либо органам, наделенным властно-распорядительными полномочиями, которые в данном случае в отношении войсковой части 90719 вправе принимать какие-либо решения, совершать действия (бездействия), имеющие обязательный характер. Как на момент проведения войсковой частью *** мероприятий по результатам ревизий финансово-экономической и хозяйственной деятельности в 2010, 2011 году, так и в настоящее время у ФБУ «УФО Минобороны РФ по Мурманской области» отсутствуют полномочия на принятие решений и совершение действий, направленных на снятие с учета выявленных в войсковой части *** сумм утрат и недостач материальных ценностей и денежных средств, выявленных в ходе проведения ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия временно исполняющего должность начальника Федерального бюджетного учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области». Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено, а судом не добыто доказательств наличия оснований для возложения на временно исполняющего должность начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» обязанности по снятию с контроля сумм утрат и недостач.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.02.2012