Решение по делу № 2-78/2020 (2-659/2019;) ~ М-619/2019 от 13.12.2019

Дело № 2 – 78/2020

УИД 42RS0038-01-2019-001072-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 31 января 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоГрупп» к Поповичевой И. С., Цыганкову В. Г. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПромЭнергоГрупп» обратился в суд с иском к ответчикам Поповичевой И.С., Цыганкову В.Г. о взыскании суммы задолженности по договору.

Свои требования мотивирует тем, что 14.08.2018 года между ООО «ПромЭнергоГрупп» и Поповичевой И.С. был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ, согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму 25100 рублей, с рассрочкой платежа на 9 месяцев. При заключении договора ответчик внес предоплату в размере 1000 рублей и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 24100 рублей по графику платежей, указанному в договоре, а именно: с 14.09.2018 года по 14.04.2019 года - по 2700 рублей, 14.05.2019 по 2500 рублей.

14.08.2018 годы был заключен договор поручительства с Цыганковым В.Г. на сумму 24100,00 рублей. Согласно п.1.1 поручитель обязался отвечать перед исполнителем за исполнение всех своих обязательств по договору от 14.08.2018 года на сумму 24100 рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнил в установленный срок в соответствии с п. 1 договора, а именно: доставил и установил изделие, что подтверждается актом приемки работ к договору. По причине того, что истец установил изделие ответчику, истец понёс расходы в размере 25100 рублей. В связи с тем, что ответчик Поповичева И.С. уплатила 3700 рублей, сумма задолженности по договору составляет 21400 (25100,00-3700,00=21400) рублей, связанные с исполнением обязательств по договору. Истцом было направлено в адрес ответчиков уведомление о задолженности, однако до настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер для компенсации расходов истца, понесенных в результате исполнения обязательств по договору.

В случае, когда заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости заказа по настоящему договору, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма должна была быть возвращена согласно графику выплаты суммы. Неустойка составляет 60102,00 рубля, однако истец добровольно уменьшает размер неустойки до 29600,00 рублей.

Для защиты своих прав ООО «ПромЭнергоГрупп» обратилось в ООО «Холдинг Губернское Жилье» за юридической помощью, и в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным с ООО «Холдинг Губернское Жилье», за юридическую консультацию, составление заявления, сбор пакета документов, необходимых для судопроизводства, были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно ответчика Поповичевой И.С. и Цыганкова В.Г. в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 21400,00 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 29600,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Поповичева И.С., Цыганков В.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2).

Судом установлено, что 14.08.2018 между ООО «ПромЭнергоГрупп» и Поповичевой И.С. был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ, согласно утвержденной заказчиком спецификации. Цена договора составила 25100 рублей, из которых 1000 рублей было оплачено Поповичевой И.С. при подписании договора. Договор был заключен с рассрочкой платежа на 9 месяцев (л.д. 6-8).

Согласно п. 6 договора стороны договорились, что выплата суммы рассрочки платежа производится согласно графику: в период с 14.08.2018 по 14.04.2019 - ежемесячными платежами по 2700 рублей, 14.05.2019 – 2500 рублей.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что заказчик вправе до истечения указанных в п. 6 сроков оплатить суммы рассрочки.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае, когда заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки, на эту сумму подлежит уплате неустойка, которая оплачивается со дня, когда сумма рассрочки должна быть уплачена согласно графику, предусмотренному п. 6 договора, до дня ее оплаты исполнителю включительно, независимо от уплаты процентов. Размер неустойки равен 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

14.08.2018 был заключен договор поручительства с Цыганковым В.Г. (л,д.9).

В соответствии с п. 2.1 вышеназванного договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед исполнителем за исполнение обязательств заказчика по договору…, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик Поповичева О.С. произвела выплаты в рамках заключенного договора в размере 3700 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно акта приемки-сдачи результата работ от 29.09.2018 подписанному сторонами, Поповичева И.С. приняла работу, выполненную истцом, замечания не указаны (л.д. 10).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по передаче и установке товара в полном объеме.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, оплата товара в полном объеме в соответствии с условиями договора до настоящего времени Поповичевой И.С. не произведена.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию задолженность ответчика по договору № от 14.08.2018 составляет 21400 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиками суду не представлено.

Требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты суммы задолженности по договору суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения
исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленных материалов дела, истец не принял своевременных мер по уменьшению убытков, учитывая то, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2019г., после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа обратился в суд с иском лишь в декабре 2019г.

Как видно из расчёта неустойки, просроченная задолженность возникла 14.10.2018 года (л.д.16).

При таких данных, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями судебной практики, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период возникновения просроченной задолженности и начисления неустойки.

Истец самостоятельно в исковом заявлении уменьшил сумму неустойки до 29600 рублей, однако суд считает, что согласно положениям ст. 333 ГК РФ её надлежит снизить до 21400 рублей, то есть до суммы основного долга, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательство по договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с противоположной стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «ПромЭнергоГрупп» заявлены требования о взыскании с Поповичевой И.С., Цыганкова В.Г. судебных расходов за юридические услуги в размере 7000 рублей, которые состоят из составления заявления, сбора пакета документов, за дистанционное ведение дела в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Размер понесенных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 06.12.2019, заключенному между ООО "ПромЭнергоГрупп" и ООО "Холдинг Губернское жилье" (л.д. 26), квитанцией на сумму 7000 рублей (л.д. 25).

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, то судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, уровень сложности проделанной представителем работы, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, конкретные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования несоразмерны объёму и сложности проделанной представителем работы и подлежат снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при этом неустойка снижена по инициативе суда, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 1484,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоГрупп» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поповичевой И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,Цыганкова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоГрупп» сумму задолженности по договору № от 14.08.2018 года в размере 21400 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 21400 рублей, в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1484 рублей, всего взыскать 49284 (сорок девять тысяч двести восемьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

Судья: Выдрина М.Н.