Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2014 ~ М-508/2014 от 19.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года                                г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

с участием представителя истца, Гайструк Ю.С., действующей на основании доверенности №7Д-2924 от 29.08.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» к Грошеву С.П. о взыскании материального ущерба, причиненному работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» обратилось в суд с иском к Грошеву С.П. о взыскании материального ущерба, утверждая, что 01.10.2008 года Грошев С.П. был принят в соответствии с приказом о приеме на работу №511-к в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на должность <данные изъяты>.

01.10.2008 года между ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» и Грошевым С.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

28.11.2008 года по требованию-накладной №20257 истцом были вверены ответчику следующие товарно-материальные ценности:

1. Бокорезы – 1шт.

2. Сверло-бур 8*600 – 1 шт.

3. Клещи обжимные RG – 1 шт.

4. Молоток – 1шт.

5. Набор отверток – 1шт.

6. Шпатель – 1шт.

7. Тестер витой пары LT-100 LAN – 1 шт.

09.10.2009 года по требованию-накладной №33380 истцом были вверены ответчику следующие товарно-материальные ценности:

1. Сверло-бур SDS 6*160 – 1 шт.

2. Сверло-бур 58110 – 1 шт.

3. Сверло-бур 68110 – 1 шт.

4. Сверло-бур 88460 – 1 шт.

5. Спецодежда (зимняя) – 1 шт.

22.02.2010 года по требованию накладной №2379 истцом были вверены ответчику следующие товарно-материальные ценности:

Перфоратор Makita HR 2450 – 1 шт.

Клещи обжимные для RJ45, RJ12, RJ11 – 1 шт.

Удлинитель 20м – 1 шт.

Сумка спортивная – 1 шт.

18.04.2011г. по требованию-накладной №5203 истцом были вверены ответчику следующие товарно-материальные ценности:

Стремянка 5 ступеней – 1 шт.

04.05.2011г. по требованию-накладной №6004 истцом были вверены ответчику следующие товарно-материальные ценности:

Рюкзак – 1 шт.

30.09.2011 года по требованию-накладной №13543 истцом были вверены ответчику следующие товарно-материальные ценности:

Фонарь налобный – 1 шт.

20.01.2012 года по требованию-накладной №834 истцом были вверены ответчику следующие товарно-материальные ценности:

1. Кабель коаксиальнай типа RG-6 – 300 шт.

2. Кабель UTP 2 пары – 305 метров

21.01.2012 года по требованию-накладной №902 истцом были вверены ответчику следующие товарно-материальные ценности:

Изолента ПВХ – 1 шт.

HD Декодер цифровой – 10 шт.

Маршрутизатор беспроводной – Wi-Fi – 6 шт.

23.01.2012 года по требованию-накладной №947 истцом были вверены ответчику следующие товарно-материальные ценности:

САМ-модель для ЦКТВ Conax – 1 шт.

USB-разъем на кабель типа RG-6 резьбовой – 100 шт.

HD Декодер цифровой – 2 шт.

Скобы – 1000 шт.

Дюбель под стяжку – 200 шт.

Коннектор RJ-45 на кабель UTP – 76 шт.

Комплект Городской номер – 2 шт.

24.01.2012г. по требованию-накладной №1074 истцом были вверены ответчику следующие товарно-материальные ценности:

1. Кабель UTP 2 пары – 305 метров

14.02.2012 года по требованию-накладной №2375 истцом были вверены ответчику следующие товарно-материальные ценности:

Кабель UTP 2 пары – 305 метров

Маршрутизатор беспроводной Wi-Fi – 3 шт.

15.02.2012 года по требованию-накладной №2488 истцом были вверены ответчику следующие товарно-материальные ценности:

1. Адаптер беспроводной USB Wi-Fi – 3 шт.

2. Скобы – 400 шт.

3. Комплект Городская связь – 1 шт.

09.02.2012 года по требованию-накладной №2094 истцом были вверены ответчику следующие товарно-материальные ценности:

1. Кабель коаксиальный типа RG-6 – 200 шт.

24.02.2012 года по требованию-накладной №3018 истцом были вверены ответчику следующие товарно-материальные ценности:

1. Кабель коаксиальный типа RG-6 – 200 шт.

2. Кабель UTP 2 пары – 305 метров

3. Делитель телевизионный 2 – WAY SPLITTER – 10 шт.

31.03.2013 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом работника, в соответствии с п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №159-кс от 19.07.2013 года

Из искового заявления следует, что после расторжения договора ответчик не вернул истцу товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), переданные ответчику в период работы на общую сумму 22 327, 04 рублей.

Истец определил размер ущерба исходя из данных бухгалтерского учета с учетом степени износа ТМЦ, что подтверждается актом определения размера причиненного ущерба №602 от 24.06.2013 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Грошева С.П. материальный ущерб в размере 22 327,04 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 869, 81 рублей.

В судебном заседании представитель истца, Гайструк Ю.С., действующая на основании доверенности №7Д-2924 от 29.08.2013 года, исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные выше изложенному.

Ответчик Грошев С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ч.1 ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Грошев С.П. работал в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в должности <данные изъяты> с 01.10.2008 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №511-к от 01.10.2008 года ( л.д. 14).

Приказом № 159-кс от 19.07.2013 года трудовые отношения с Грошевым С.П. были прекращены по инициативе работодателя в связи с прогулом, в соответствии с п.п.»а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Среди случаев полной материальной ответственности в п. 2 ст. 243 ТК РФ указан случай недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2008 года с Грошевым С.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1, п.3 которого работник, занимающий должность специалиста по подключению, выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением в процессе работы переданных ему материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пп.а п. 1 Договора о полной материальной ответственности Работник должен бережно относится к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

Статьей 246 ТК РФ определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что по требованиям-накладным, подписанным ответчик, в период работы в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Грошевым С.П. были вверены товарно-материальные ценности. Согласно акту определения размера причиненного ущерба №602 от 24.06.2013 года, удостоверенного директором филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и главным бухгалтером ответчиком причинен ущерб путем присвоения вверенных материальных ценностей на сумму 22 327, 04 рублей /л.д.16-17/.

Возражений относительно заявленных требований и доказательства их обосновывающих ответчиком не представлено, в связи с чем суд основывает свои выводы на доводах, изложенных в исковом заявлении и доказательствах, имеющихся в материалах дела. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность в соответствии со ст. 239 ГПК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 869, 81 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с Грошеву С.П. в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» материальный ущерб в размере 22 327 рублей 04 копеек.

Взыскать с Грошеву С.П. в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» расходы по оплате государственной пошлины размере 869 рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014 года.

Председательствующий                         Л.Ю. Колесникова