Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2728/2014 от 29.01.2014

Судья – Айвазова И.М. Дело № 33-2728/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Воронцовой С.Н., Осиповой В.Г. на решение Армавирского городского суда от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда от 20 ноября 2013 года произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данильченко В.В. выделена в собственность квартира № 1, Воронцовой С.Н. – квартира № 2, Осиповой В.Г. – квартира № 3. Право общей долевой собственности на домовладение прекращено. Порядок пользования земельным участком определен в соответствии с вариантом № 3 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. На Данильченко В.В. возложена обязанность перенести канализационный септик на территорию, выделяемую ему в пользование, установить ворота для въезда на выделяемый в общее пользование Осиповой В.Г. и Воронцовой С.Н. земельный участок. С Данильченко В.В. в пользу Осиповой В.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционных жалобах Воронцова С.Н., Осипова В.Г. просят решение изменить в части определения порядка пользования земельным участком. В собственность истца выделена большая часть забора и ворот, которые возведены за их счет. Вариант № 4 дополнительной судебной экспертизы наиболее удобен для сторон. При данном варианте забор и ворота остаются в собственности Воронцовой С.Н. и Осиповой В.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Данильченко В.В. – < Ф.И.О. >1 просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя Осиповой В.Г., Воронцовой С.Н. – < Ф.И.О. >2, представителя Данильченко В.В. – < Ф.И.О. >1., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В силу ч 2. ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и домовладение литер «А,а,а1,а2» общей площадью 269,7 кв.м: Данильченко В.В. – 27/100 доли, Осиповой В.Г. – 49/100 доли, Воронцовой С.Н. – 24/100 доли.

Судом установлено, что между собственниками сложился порядок пользования домовладением, Данильченко В.В. занимает квартиру №1, Воронцова С.Н. – квартиру № 2, Осипова В.Г. – квартиру № 3.

Выделяя в собственность сторон части домовладения в соответствии с вариантом № 2 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы суд обоснованно исходил из сложившегося порядка пользования общим имуществом.

Определяя в пользование сторонам земельные участки по третьему варианту дополнительной экспертизы в соответствии с юридическими долями в праве общей собственности, суд учел, что данный вариант в большей степени соответствует интересам сторон, не нарушает права Осиповой В.Г. и Воронцовой С.Н. на въезд всех видов транспорта, и предполагает выполнение менее затратных работ по переоборудованию канализационной системы, без проведения работ по переносу водопровода.

С доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

При варианте определения порядка пользования земельным участком, на котором настаивали Воронцова С.Н. и Осипова В.Г., предполагается выделение в общее пользование сторон дворовой и фасадной части земельного участка.

Между тем, указанная часть земельного участка примыкает непосредственно к квартире № 1, выделенной в собственность Данильченко В.В. Кроме того, при данном варианте, как правильно указал суд, наименьшая возможность для контакта конфликтующих между собой сторон.

С учетом данного обстоятельства суд правильно определил порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 3 дополнительной экспертизы, возложив на Данильченко В.В. обязанность установить ворота для въезда на выделяемый в общее пользование Осиповой В.Г. и Воронцовой С.Н. земельный участок.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронцовой С.Н., Осиповой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: