Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2020 (2-8317/2019;) ~ М-7937/2019 от 12.11.2019

2-259/2020

10RS0011-01-2019-010592-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Касьяновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Гордеевой И.Ю. к Платонову С.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности (№ регистрации №). Согласно сведениям из ЕГРН в отношении квартиры в реестре имеются регистрационные записи об обременениях прав: № № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека), № № от ДД.ММ.ГГГГ (иные ограничения (обременения) прав). Указанные записи внесены в ЕГРН в период, когда право собственности было зарегистрировано за Платоновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитете РФ по Республике Карелия истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Платонова С.А., Лукина К.Ю. Приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ за ДД.ММ.ГГГГ год в редакции Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Платонов С.А. (а также иные лица) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судами установлено, что Платонов С.А., Лукин К.К., и Тяганов А.В., действуя в составе организованной группы, реализовав совместный умысел на совершение в отношении Гордеевой И.Ю. мошенничества организованной группой, в особо крупном размере, обманули истца относительно правовых последствий совершения сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры и своих истинных намерений, в результате чего ими было приобретено право на принадлежащий ей объект недвижимости рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., чем Гордеевой И.Ю. был причинен ущерб на указанную сумму, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным ущербом (стр. 9 приговора от ДД.ММ.ГГГГ). «С учетом данных и других исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия считает доказанным совершение Платоновым С.А., Тягановым А.В. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1., ФИО2., Гордеевой И.Ю.» (стр. 15 Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ). Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой И.Ю. и Платоновым С.А. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности Платонова С.А. на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возвратить квартиру с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес>, аннулировать и исключить из ЕГРН запись об обременении правд на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека).

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Определением суда от 26.12.2019 приняты к производству уточненные исковые требования. Истец просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой И.Ю. и Платоновым С.А. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности Платонова С.А. на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возвратить квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в собственность Гордеевой И.Ю., аннулировать и исключить из ЕГРН запись об обременении права на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека), а также привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукин К.Ю., Тяганов А.В., ООО «Первая ипотечная компания».

Определением суда от 20.01.2020 привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «Проект Финанс».

Истец Гордеева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Гордеевой И.Ю. - Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Указала, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необоснованными, поскольку срок истцом не пропущен, т.к. о вступлении в законную силу приговора, которым ответчик признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении Гордеевой И.Ю. при оформлении спорного договора истец узнала ДД.ММ.ГГГГ - в дату вынесения Апелляционного Определения Верховного Суда РК по итогам рассмотрения жалоб на приговор. Полагает, что наличие такого приговора для целей признания спорной сделки недействительной является обязательным, на что указано в тексте решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. В связи с вынесением в отношении Платонова С.А. приговора, Гордеева И.Ю. получила возможность представить должное доказательство в обоснование своих доводов, т.е. ее осведомленность об обстоятельстве, влекущем признание сделки недействительной, наступила в конкретную дату - ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного гражданским законодательством срока исковой давности. Если суд посчитает срок для обращения с иском пропущенным истцом, то просит о восстановлении соответствующего срока в связи с наличием таких уважительных причин как длительность производства по уголовному делу (досудебная стадия и стадия рассмотрения дела в суде), не зависящая от истца. Приговор по уголовному делу был вынесен в ДД.ММ.ГГГГ году, и ранее его вступления в силу истец не имела возможности обратиться за судебной защитой своих прав по соответствующему основанию, наличие у истца <данные изъяты>, интересы которого она была вынуждена защищать, в том числе в судебном порядке (дело № №), поскольку защита прав <данные изъяты> приоритетна по сравнению с собственными интересами. Указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> истец приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного с Лукиным К.Ю.

В судебном заседании ответчик Платонов С.А. и его представители Платонов М.С., действующий на основании доверенности, Стаброва И.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования не признали. В удовлетворении требований истца просили отказать. Полагали, что удовлетворение требования истца о применении последствий недействительности сделки повлечет за собой неосновательное обогащение истца, которая получит в собственность несколько жилых помещений - по <адрес> и по <адрес>данное помещение передано истцу в счет возмещения ущерба, причиненного преступления, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, обращение истца с вышеуказанными требованиями, которые тождественны ранее предъявляемым требованиям и в удовлетворении которых истцу было отказано (решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ), является также злоупотреблением права, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец в исковом заявлении указывает, что постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева И.Ю. признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по признаками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Платонова С.А. и Лукина К.Ю., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истец знала об основаниях для признания сделки недействительной. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, истек ДД.ММ.ГГГГ.

3-е лицо Тяганов А.В. в судебном заседании указал, что иск не подлежит удовлетворению.

3-и лица Лукин К.Ю., представители ООО «Первая ипотечная компания», ООО «Специализированный застройщик «Проект Финанс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№ №, №, №, №, дело правоустанавливающих документов № №, материалы уголовного дела №№ за ДД.ММ.ГГГГ год (том 14), приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В тоже время, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данной статье Конституции Российской Федерации корреспондирует ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, налагающая запрет на злоупотребление правом в любых формах, и устанавливающая право суда в подобных случаях отказать гражданину в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой И.Ю. (продавцом) и Платоновым С.А., в интересах которого действовал Тяганов А.В. (покупателем), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Согласно п. 3.1. договора стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за Платоновым С.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда РК находилось гражданское дело № № по иску Гордеевой И.Ю. к Платонову С.А., ООО «СКапитал» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой И.Ю. и Платоновым С.А. были заключены договоры займа на сумму <данные изъяты> руб., купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>. Истица полагает недействительным договор купли-продажи квартиры в силу его притворности, ссылаясь на то, что фактически квартира была передана ответчику в залог по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, указанную квартиру Платонов С.А. передал в залог ООО «СКапитал». Истец, ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Гордеевой И.Ю. и Платоновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор залога квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Платоновым С.А. и ООО «СКапитал» ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Гордеевой И.Ю. к Платонову С.А., ООО «СКапитал» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Гордеевой И.Ю. отказано о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вступлением в силу приговора Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платонова С.А. и Тяганова А.В.

В производстве Петрозаводского городского суда РК находилось гражданское дело №№ по иску Гордеевой И.Ю. к Платонову С.А., ООО «Первая ипотечная компания» о признании расписки безденежной, прекратившимся право собственности на недвижимое имущество, возврате недвижимого имущества, признании отсутствующим обременения недвижимого имущества. Истец просила признать безденежной расписку, выданную Гордеевой И.Ю. в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., признать прекратившимся право собственности Платонова С.А. на спорную квартиру, возвратить истице указанную квартиру, признать отсутствующим обременение квартиры в виде ипотеки в пользу ООО «ПИК».

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гордеевой И.Ю. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Судом также установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда РК находилось гражданское дело № № по иску Гордеевой И.Ю. к Платонову С.А. о признании сделки недействительной. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны договоры процентного займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Первоначально истец просила признать сделку купли-продажи квартиры недействительной по основанию ее мнимости, поскольку фактически между сторонами была достигнута договоренность об обеспечении обязательств по договору займа залогом вышеназванной квартиры. Впоследствии истцом изменено основание иска, со ссылкой на наличие возбужденного в отношении Платонова С.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей, истец просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию его заключения под влиянием обмана и заблуждения.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гордеевой И.Ю. отказано.

В решении указано, что приговором суда вина Платонова С.А. в совершении мошенничества при приобретении квартиры у истца не доказана.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Судом также установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда РК находилось гражданское дело № № по иску Платонова С.А. к Гордеевой И.Ю. о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Платонов С.А. просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № № в доме № по ул<адрес> заключенный между Гордеевой И.Ю. и Платоновым С.А.; возвратить в собственность Гордеевой И.Ю. указанную квартиру с прекращением права собственности на указанную квартиру Платонова С.А.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Платонова С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитете РФ по Республике Карелия истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Платонова С.А., Лукина К.Ю.

Приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Платонов С.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб. за каждое из трех преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Платонову С.А. назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб., с отбыванием в виде лишения свободы в <данные изъяты>. Тяганов А.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде <данные изъяты> лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб., по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде <данные изъяты> лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб. за каждое из трех преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тяганову А.В. назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платонова С.А. и Тяганова А.В. изменен, удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционные жалобы осужденных и их защитников. Исключено из осуждения Платонова С.А. и Тяганова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО1., ФИО2., Гордеевой И.Ю.) квалифицирующий признак «совершенное организованной группой». Действия Платонова С.А. и Тяганова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Платонову С.А. назначено за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года со штрафом в размере <данные изъяты> руб. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб.

Приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Лукин К.Ю. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и преступления, предусмотренного п. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы: за каждое из трех преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок <данные изъяты>, по п. 3 ст. 159 УК РФ - на срок <данные изъяты>. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> лет. На основании ст. 73 УК РФ указано, что назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, если не указано иное, приведены в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 06.12.2011) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла закона, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Лукину К.Ю. за получением в долг (в заем) обратилась Гордеева И.Ю. Непосредственно после этого, в указанный промежуток времени, Лукин К.Ю., реализуя умысел на совершение мошенничества, в особо крупном размере, организованной группой, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, узнав, что у нее (Гордеевой) в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, прибыл на указанный объект, осмотрел его, после чего, осознавая, что стоимость данной недвижимости не менее <данные изъяты> руб., обоснованно рассчитывая на то, что Гордеева И.Ю. с учетом ее финансового положения, а также предлагаемых условий займа, предусматривающих последующий возврат заемщиком дополнительно более половины полученной в заем суммы, заведомо не сможет в установленные сроки погасить заем в полном объеме, вводя Гордееву И.Ю. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил ей о возможности предоставления потерпевшей денежного займа в размере <данные изъяты> руб. с условием оплаты за пользование деньгами <данные изъяты>% от полученной суммы в месяц <данные изъяты>% в год) сроком на один год и одновременного оформления притворной сделки купли-продажи Платонову С.А., с которым и будет заключаться данный договор займа, указанной выше квартиры, прикрывающей договор залога в обеспечение займа. Кроме того, Лукин К.Ю. заверил Гордееву И.Ю., вводя ее в заблуждение, что переход права собственности на указанную квартиру к ней обратно будет осуществлен непосредственно после возвращения Платонову С.А. всей суммы займа с процентами. О факте обращения к нему Гордеевой И.Ю. Лукин К.Ю. непосредственно после этого сообщил Платонову С.А., с которым и были согласованы условия и порядок заключения с Гордеевой И.Ю. сделок по предоставлению ей в заем денежных средств, а также совместные действия, направленные на завладение принадлежавшей ей указанной квартирой. Также Лукин К.Ю., продолжая вводить в заблуждение, сообщил Гордеевой И.Ю., что оформление всех необходимых для заключения указанных сделок займа и купли-продажи документов, будет осуществлять Тяганов А.В., являющийся профессиональным юристом, обладающий статусом адвоката. На озвученные Лукиным К.Ю. условия порядка оформления займа под залог, принадлежащей ей квартиры и его размера, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений членов организованной группы при описанных выше обстоятельствах, Гордеева И.Ю. согласилась. Непосредственно после этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тяганов А.В., находясь на территории г. Петрозаводска Республики Карелия, продолжая реализовывать вышеуказанный умысел на совершение мошенничества, выполняя отведенную ему преступную роль, подготовил проекты договора займа о предоставлении Гордеевой И.Ю. в заем денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с условием оплаты за пользование деньгами <данные изъяты>% от полученной суммы в месяц сроком на один год и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Гордеева И.Ю. продавала указанную квартиру Платонову С.А. за <данные изъяты> руб., которые в последующем предоставил для подписания Гордеевой И.Ю. В свою очередь, Гордеева И.Ю., в полном объеме доверяя Тяганову А.В. и Лукину К.Ю., будучи введенной ими в заблуждение относительно их истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ подписала составленные при указанных выше обстоятельствах Тягановым А.В. договор займа и договор купли-продажи принадлежащей ей (Гордеевой) квартиры Платонову С.А. При этом в договоре купли-продажи квартиры Платонову С.А., Гордеевой И.Ю. также была проставлена и подпись о получении ею от Платонова С.А. части денежных средств за нее в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Гордеева И.Ю., находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 31, совместно с Тягановым А.В. подала для регистрации подписанный при указанных выше обстоятельствах договор купли-продажи, в соответствии с которым Гордеева И.Ю. продала Платонову С.А. принадлежавшую ей вышеуказанную квартиру. По результатам рассмотрения поданных при описанных выше обстоятельствах на регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Карелия документов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органа регистрации было зарегистрировано право собственности за Платоновым С.А. на квартиру. При этом на квартиру согласно условиям договора, было зарегистрировано и обременение - ипотека в силу закона. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гордеева И.Ю. частями получила от Лукина К.Ю. на указанны выше условиях в заем предварительно переданные ему (Лукину) Платоновым С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Деньги в соответствии с условиями поданного на регистрацию договора купли-продажи за вышеуказанную квартиру Гордеевой И.Ю. ни Платоновым С.А., ни Лукиным К.Ю., ни Тягановым А.В. не передавались. При этом Лукин К.Ю. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед выдачей Гордеевой И.Ю. последней части займа в сумме <данные изъяты> руб., продолжая реализовывать умысел на совершение мошенничества, организованной группой, в особо крупном размере, выполняя указание Платонова С.А., убедил Гордееву И.Ю. в необходимости снятия с квартиры зарегистрированного обременения - ипотеки в силу закона, и написании для этого расписки о получении от Платонова С.А. по заключенному при описанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи за квартиру оставшейся суммы денежных средств в ее оплату - <данные изъяты> руб. Непосредственно после этого в указанный период времени Тяганов А.В., продолжая реализовывать указанный умысел на совершение мошенничества, действуя совместно с Платоновым С.А. и Лукиным К.Ю., выполняя отведенную ему роль, находясь на территории г. Петрозаводска Республики Карелия, подготовил для заполнения Гордеевой И.Ю. бланк расписки о получении Гордеевой И.Ю. от Платонова С.А. в счет оплаты стоимости принадлежащей ей квартиры <данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Управления Росреестра по Республике Карелия по адресу: г.Петрозаводск, ул. Красная, д. 31, предоставил Гордеевой И.Ю. для заполнения и подписания. Далее Гордеева И.Ю., продолжая доверять Тяганову А.В., Лукину К.Ю. и Платонову С.А., будучи введенной ими в заблуждение относительно их истинных намерений, не осознавая противоправность их действий, заполнила составленный при указанных выше обстоятельствах Тягановым А.В. бланк расписки о получении ею от Платонова С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за принадлежавшую ей квартиру, датировав ее по указанию Тяганова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, и подписала ее, после чего совместно с Тягановым А.В. подала в регистрирующий орган заявление о снятии обременения с указанной квартиры. По результатам рассмотрения поданного при описанных выше обстоятельствах на регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Карелия заявления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органа регистрации, которые не осознавали, что представленное на регистрацию заявление о снятии обременения не основано на действительных фактах, ранее установленное на квартиру обременение в виде ипотеки в силу закона было снято, и право собственности на указанную квартиру без каких-либо ограничений было зарегистрировано на Платонова С.А. Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно реализуя умысел на совершение в отношении Гордеевой И.Ю. мошенничества, в особо крупном размере, организованной группой, после того, как в связи с возникшими финансовыми трудностями Гордеева И.Ю. допустила просрочки ежемесячных платежей - процентов за пользование полученными в заем денежными средствами, и не возвратила в срок полученный заем, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению указанной квартиры в собственность Гордеевой И.Ю., не предпринимая в установленном законом порядке мер по взысканию с Гордеевой И.Ю. задолженности по договору займа, Платонов С.А. и Лукин К.Ю. потребовали от Гордеевой И.Ю. освободить квартиру, а после того, как последняя обратилась на их действия и требования с заявлениями в правоохранительные органы и суд в ходе состоявшихся по ним проверкам и судебным разбирательствам в целях создания видимости законности указанного требования, вводя указанных должностных лиц и суд в заблуждение относительно истинного характера их действий, Платонов С.А., Лукин К.Ю. и Тяганов А.В. сообщили им заведомо ложные сведения о том, что заключенный с Гордеевой И.Ю. договор купли-продажи носит самостоятельный характер, никак не связан с заключенным с ней договором займа, а также о том, что денежные средства по договору купли-продажи Гордеевой И.Ю. реально были получены в полном объеме, в связи с чем какого-либо права на данную квартиру она не имела. При этом рыночная стоимость указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на период регистрации перехода права собственности на нее от Гордеевой И.Ю. к Платонову С.А. без каких-либо ограничений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, Платонов С.А., Лукин К.Ю. и Тяганов А.В., действуя в составе организованной группы при описанных выше обстоятельствах, реализовав совместный умысел на совершение в отношении Гордеевой И.Ю. мошенничества организованной группой, в особо крупном размере, обманули Гордееву И.Ю. относительно правовых последствий совершения купли-продажи принадлежащей ей квартиры и своих истинных намерений, в результате чего ими было приобретено право на принадлежащий ей объект недвижимости рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., чем Гордеевой И.Ю. был причинен ущерб на указанную сумму, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Закрепленная в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, поэтому не требуется дополнительного доказывания факта совершения в отношении истца ответчиком мошеннических действий.

Разрешая спор при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик при совершении оспариваемой сделки действовал недобросовестно.

На основании изложенного, в силу положений ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гордеевой И.Ю. и Платоновым С.А. недействительным и применения последствий признания сделки недействительной, путем возврата стороны в первоначальное состояние.

Надлежит признать отсутствующим право собственности Платонова С.А. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> признать за Гордеевой И.Ю. право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Платонова С.А. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> произведенной на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости и восстановления записи о праве собственности Гордеевой И.Ю. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу<адрес>

Стороной ответчика при рассмотрении дела сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

С учетом того, что о нарушении своего права истец достоверно узнала в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, а за защитой своего права обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок давности истцом не пропущен.

Из материалов дела правоустанавливающих документов № № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал», в лице ООО «Сана+» и Платоновым С.А. был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управлением Росреестра произведена регистрация договора ипотеки, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая ипотечная компания» и Платоновым С.А. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес>. Управлением Росреестра произведена регистрация договора ипотеки, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая ипотечная компания» и Платоновым С.А. заключено дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «СКапитал» выражает свое согласие на последующий залог предмета залога у залогодержателя ООО «Первая ипотечная компания»

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении квартиры в реестре имеются регистрационные записи об обременениях прав: № № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека), № № от ДД.ММ.ГГГГ (иные ограничения (обременения) прав).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 60 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Республика <адрес>, заключенный между Гордеевой И.Ю. и Платоновым С.А. признан судом недействительным, то запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, поэтому требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

В обоснование свое позиции об отказе в удовлетворении иска, сторона ответчика указывает, на то обстоятельство, что в томе 14 стр. 54 материалов уголовного дела №№ ДД.ММ.ГГГГ год имеется заявление Гордеевой И.Ю. в котором указано, что истец получила от Лукина К.Ю. в счет возмещения ущерба по факту совершения Лукиным К.Ю., Тягановым А.В., Платоновым С.А. преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № № следующее имущество: жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> Материальных и моральных претензий потерпевшая не имеет. В связи с чем, сторона ответчика Платонова С.А. полагает, что ущерб от преступления истцу был возмещен, путем передачи ей иной квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлено, между Лукиным К.Ю. и Гордеевой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1. договора указанное помещение продается за <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое выбыло из собственности Гордеевой И.Ю. в результате мошеннических действий ответчика, совершенных путем обмана, то заявление Гордеевой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у нее материальных и моральных претензий в рамках уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку только приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ответчика Платонова С.А. в совершении преступления в отношении истицы, а заявление Гордеевой И.Ю. об отсутствии у нее материальных и моральных претензий оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, была приобретена Гордеевой И.Ю. у Лукина К.Ю. по возмездной сделке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гордеевой И.Ю. и Платоновым С.А. недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной, путем возврата стороны в первоначальное состояние.

Признать отсутствующим право собственности Платонова С.А. на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Гордеевой И.Ю. право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Платонова С.А. в пользу Гордеевой И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года.