Решение по делу № 2-4713/2016 ~ М-2157/2016 от 04.04.2016

№2-4713/2016

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года                                                                                           г. Красноярск

         Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                       Айташевой А.В,

с участием представителя истца        Пархоменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тростинской И.В. к ООО «ФСК «Монолитинвест» о возмещении убытков

            У С Т А Н О В И Л:

    Истец Тростинской И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФСК «Монолитинвест» о возмещении убытков.

    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Ломоносова Т.И. был заключен договор № П10-2/532 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-й мкрн. <адрес> «Покровский», <адрес>, а именно трехкомнатной квартиры на 9 этаже, площадью 74,97 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Ломоносова Т.И. и Тростинской И.В., Тростинским Я.А. (копия свидетельства о браке прилагается к исковому заявлению) был заключен договор уступки (требования) объекта долевого строительства (квартиры), находящейся в строящемся жилом доме по адресу: строительный адрес дома - №, <адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

    По условиям договора долевого строительства Ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру общей площадью 74,97 кв.м., расположенную на 9 этаже, соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

    Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Тем самым Ответчик нарушил требование ст. 309 ГК РФ, в которой сказано о том, что взятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов: неровности плавного очертания стен, зазор между полотнами обоев, доклейки, морщины, механические повреждения, следы краски, отслоение обоев; просветы между рейкой и чистым полом, механическое повреждение плинтуса, следы клея на плинтусах; неровности плавного очертания потолка; балконная дверь установлена с отклонением от вертикальной плоскости; деформация уплотнительной резинки окна; отклонения от вертикальной плоскости межкомнатной двери; механические повреждения дверного полотна, провисание дверного полотна; конвектор установлен с отклонением от горизонтальной плоскости; отклонение от прямолинейности входной двери; следы монтажной пены на окне; пол на аварийном выходе: нет стяжки.

Обнаружив указанные дефекты, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию, оплатив услуги в размере 40 200 руб. О проведении экспертизы Застройщик был уведомлен надлежащим образом. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 217 172 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

В установленный ст. 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срок, а именно 10 дней со дня предъявления требования, Застройщик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

    По этой причине истец вынужден был обратиться к юристу для защиты своих прав как потребителя, оплатив услуги по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб. Для подачи искового заявления истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенной копии экспертного заключения стоимостью 2 500 руб.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» причиненный истцу материальный ущерб, а именно:

Стоимость устранения дефектов 217 172 руб.

Стоимость проведения экспертизы 40 200 руб.

Стоимость юридических услуг по составлению претензии и анализу документов 7000руб.

Стоимость услуг представителя по составлению искового заявления дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб.

Стоимость изготовления копии экспетного заключения в размере 2 500 руб.

Штраф.

    В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

     Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

     При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Третье лицо Ломоносова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании статьи 7 п. 1 и п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за качество объекта долевого строительства, которое не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика компенсации.

     В соответствии с требованиями ст. 18 «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (Далее Закон): «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом...».

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Ломоносова Т.И. был заключен договор № П10-2/532 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-й мкрн. <адрес> «Покровский», <адрес>, а именно трехкомнатной квартиры на 9 этаже, площадью 74,97 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Ломоносова Т.И. и Тростинской И.В., Тростинским Я.А. (копия свидетельства о браке прилагается к исковому заявлению) был заключен договор уступки (требования) объекта долевого строительства (квартиры), находящейся в строящемся жилом доме по адресу: строительный адрес дома - №, <адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

    По условиям договора долевого строительства Ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру общей площадью 74,97 кв.м., расположенную на 9 этаже, соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

По сведениям истца в ходе эксплуатации помещения установлено наличие недостатков строительных работ. Так, несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов: неровности плавного очертания стен, зазор между полотнами обоев, доклейки, морщины, механические повреждения, следы краски, отслоение обоев; просветы между рейкой и чистым полом, механическое повреждение плинтуса, следы клея на плинтусах; неровности плавного очертания потолка; балконная дверь установлена с отклонением от вертикальной плоскости; деформация уплотнительной резинки окна; отклонения от вертикальной плоскости межкомнатной двери; механические повреждения дверного полотна, провисание дверного полотна; конвектор установлен с отклонением от горизонтальной плоскости; отклонение от прямолинейности входной двери; следы монтажной пены на окне; пол на аварийном выходе: нет стяжки.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и локально сметного расчета №, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес>А <адрес> составляет 217 172 рубля.

За услуги эксперта истцом оплачено 40 200 руб, в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с представленными доказательствами, в судебном заседании установлено, что качество объекта долевого строительства, не соответствует требуемым нормам, в связи с чем, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика компенсации.

     При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 18 «О защите прав потребителей», истцы как потребители вправе требовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы вправе потребовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, которые в соответствии с вышеизложенным заключением эксперта составляют 217 172 руб. С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию также убытки, связанные с обращением к эксперту и оплатой расходов за представление заключения эксперта в сумме 40 200 рублей.

     Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что с силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что ООО ФСК «Монолитинвест» были нарушены права истца, как потребителя в связи с передачей объекта с наличием дефектов, уклонения от исполнения требований потребителя об устранении указанных дефектов и компенсации расходов по их самостоятельному устранению, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: 217 172 руб.+5 000 руб.+40200руб= 262 372 *50% = 131 186руб. и подлежит взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, в размере 15000 руб., а также расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 7000 рублей. И расходы по оплате услуг изготовления копии заключения об оценке в сумме 2500 руб.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 5 823,72 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тростинской И.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Тростинской И.В. возмещение стоимости устранения выявленных дефектов в сумме 217 172руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 40 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 131 186руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумму 15 000 руб., расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 7000 рублей. И расходы по оплате услуг изготовления копии заключения об оценке в сумме 2500 руб.

        ИТОГО: 418 058 руб. (Четыреста восемнадцать тысяч пятьдесят восемь рублей)

              Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 123,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               подпись                                                           Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                 Леонтьева И.В.