Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5027/2017 от 03.08.2017

Судья Новикова Н.И. Дело № 22-5027/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 августа 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.

при секретаре Воронковой А.К.

с участием: прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Морозова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката Морозова И.И. в защиту интересов подсудимой К.С.Н.. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года, которым К.С.Н., <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 13 декабря 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Морозова И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К.С.Н. обвиняется в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.

Уголовное дело в отношении К.С.Н. возбуждено 23.12.2016 г., поступило в Кропоткинский городской суд Краснодарского края 13 июня 2017 года.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года подсудимой К.С.Н.. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 13 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов И.И. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимой К.С.Н. не мотивированы.

Единственным основанием для продления срока содержания под стражей ранее, на предыдущих этапах производства по делу, суд указывал те обстоятельства, что К.С.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем у следствия и суда якобы имеются основания полагать, что находясь на свободе, К.С.Н.. может скрыться.

Каких-либо данных (доказательств), подтверждающих довод о том, что К.С.Н.. собирается скрыться, высказывала намерения, совершала действия, свидетельствующие о подготовке к подобным действиям, может воздействовать на свидетелей, иных участников производства по уголовному делу, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, в ходе судебного заседания не было представлено и не было исследовано.

Кроме того, фактически осталось без должного рассмотрения ходатайство защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, так как решению данного вопроса не было уделено внимания ни в описательной, ни в резолютивной части постановления.

Адвокат Морозов И.И. просит постановление суда отменить; изменить К.С.Н. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Первоначально мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении К.С.Н. 22.01.2017 года сроком на 2 месяца, то есть, до 20.03.2017 года. Срок содержания под стражей продлялся 17.03.2017 года на 01 месяц 00 суток включительно до 23.04.2017 года, 19.04.2017 года на 01 месяц 27 суток до 16.06.2017 года, 15.06.2017 года на 6 месяцев, то есть до 13 декабря 2017 года включительно.

Судом при продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 13 декабря 2017 года включительно, было учтено, что К.С.Н.. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, и, оставаясь на свободе К.С.Н.., опасаясь назначения сурового наказания, будет иметь возможность скрыться от суда.

Также судом было учтено, что возраст и состояние здоровья К.С.Н. не препятствуют применению в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своём постановлении, основания, которые были учтены судом при решении вопроса об избрании К.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение данный вывод суда, который подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения К.С.Н.. меры пресечения, в частности надомашний арест, так как мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

К.С.Н. суд продлил меру пресечения в виде заключения под стражу с учётом положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своем постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения в отношении К.С.Н. постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о ее личности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года, которым подсудимой К.С.Н. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 13 декабря 2017 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Русаков А.Е.