Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2022 (2-1572/2021;) ~ М-1521/2021 от 09.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2022 по иску ООО «ЭОС» к Сибарцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Сибарцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 28.03.2014 года между ОАО Банк Москвы (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 3 883 рублей, окончательный срок возврата кредита до 10.04.2019 года, процентная ставка по кредиту - 18,9 % годовых.

При подписании Кредитного Договора заемщик ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу (п.7.4.1).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Условие, предусмотренное п.7.4.1 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 99 006 руб. 58 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

10.05.2016 г. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 12.09 2019 г. реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора №

21.06.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 102 261 руб. 77 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.03.2021 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с Сибарцева <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 3 255 руб. 19 коп.

Сибарцев <данные изъяты>, не согласившись с судебным приказом от 10.03.2021 г. направил в адрес мирового судьи Судебного участок № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 12.05.2021 г. Судебный приказ от 10.03.2021 г. отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.) Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 99 006 руб. 58 коп.

Кроме того, сообщают, что положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Сибарцева <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 99 006 руб. 58 коп.; взыскать с Сибарцева <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 руб. 20 коп..

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что вывод ответчика о том, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности, не соответствует действительности. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором. Соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно течение срока исковой давности было прервано 08.03.2021 года, когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 139 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Соответственно по платежам с 12.03.2018 года по 10.04.2019 года срок исковой давности по основному долгу не истек. Соответственно по платежам с 12.03.2018 года по 10.04.2019 года срок исковой давности по процентам до момента уступки права требования не истек. Общая сумма задолженности по платежам с 12.03.2018 года по 10.04.2019 года составит 54 540 руб. 63 коп. (48 663,78 - сумма основного долга, 5 876,85 рублей -сумма процентов до момента уступки права требования). Просит взыскать с ответчика - Сибарцева <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам с 12.03.2018 года по 10.04.2019 года 54 540 руб. 63 коп.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину ООО «ЭОС».

Ответчик Сибарцев И.В. и его представитель Кузьмин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве просили рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что требований об уплате суммы задолженности с надлежащим уведомлением ответчика от истца не поступало, как и не поступало уведомлений о переуступке прав требований. Течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления последнего предусмотренного графиком срока внесения аннуитентного платежа. Просит применить срок исковой давности, кроме того указывает, что сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, является несоразмерным последствия неисполнения обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.     

Судом установлено, что 28.03.2014 года между ОАО Банк Москвы (далее - Банк) и Сибарцевым И.В. был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 3 883 рублей, окончательный срок возврата кредита до 10.04.2019 года, процентная ставка по кредиту - 18,9 % годовых.

При подписании Кредитного Договора заемщик ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу (п.7.4.1).

10.05.2016 г. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. В ЕГРЮЛ внесена запись от 10.05.2016г. за № о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением его к ПАО Банк ВТБ, данная информация размещена в свободном доступе сети «интернет».

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 12.09.2019 г. реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора №

21.06.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 102 261 руб. 77 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются информационным письмом от 12.09.2019г., договором уступки прав требований от 21.06.2019г., уведомлением о состоявшейся уступки прав требования и об отказе от права начисления процентов, данным уведомлением указано, что проценты начиная с 21.06.2019г. не начисляются, сумма в размере 102 261 руб.77 коп. являться окончательной суммой задолженности, указан также идентификационный номер клиента, для оплаты задолженности. Однако, заявленное в нем требование уплатить задолженность, ответчиком не исполнено.

12.05.2021 мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области отменен судебный приказ от 10.03.2021г. о взыскании с Сибарцева И.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 102 261 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1622 руб. 62 коп. 12.05.2021г. по заявлению Сибарцева И.В.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия кредитного договора определен до 10.04.2019г., 10.03.2021г. мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ, в связи с чем срок исковой давности за период с 12.03.2018г. по 10.04.2019г. не истек, и составит 54 540 руб. 63 коп. (48 663,78 - сумма основного долга, 5 876,85 рублей -сумма процентов до момента уступки права требования).

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, таким образом, согласно графику платежей с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 12.03.2018г. по 10.04.2019г в размере 54 540 руб. 63 коп.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с Ситбарцева И.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Сибарцева <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам с 12.03.2018 года по 10.04.2019 года 54 540 руб. 63 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836,22 руб., а всего 56 376 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.02.2022 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>