Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2011 (2-790/2010;) ~ М-798/2010 от 16.11.2010

Дело № 2-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года                                                                 г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труханова Сергея Константиновича к Корчик (Трухановой) Екатерине Ивановне, Команенкову Валерию Юрьевичу о признании договора дарения недействительным,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец и ответчица Корчик (Труханова) Е.И. состояли в браке с 1.07.1989г. по 09.11.2007г. В период брака, а именно 13.10.1998г. ими был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>А, право собственности на который было оформлено на ответчицу и совместных детей сторон: ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/3 доли каждому. После предъявления иска о разделе совместной собственности истцу стало известно, что ответчица 7.11.2008г. 1/3 доли в праве подарила Команенкову В.Ю., заключив соответствующий договор. Труханов С.К. просит признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Команенкова В.Ю. на 1/3 доли в общей долевой собственности в спорном доме, поскольку ответчица не имела права самостоятельно распоряжаться совместной собственностью супругов, кроме того, данная сделка является мнимой, так как Команенков В.Ю. никогда не вселялся и не жил в доме, а ответчица никогда из дома не выезжала и от пользования домом не отказывалась.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно истец пояснил, что согласия на совершение сделки дарения спорным имуществом не давал, как и не давал согласие на совершение сделки от имени своих несовершеннолетних детей, являющихся также участниками в общей совместной собственности в спорном доме.

Ответчица Корчик (Труханова) Е.И. и ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Перякина Н.Ф. исковые требования не признали, истица пояснила, что подарила 1/3 доли в праве спорным домом племяннику своего супруга Команенкову В.Ю., потому что так захотела. Считает, что согласие бывшего мужа на совершение сделки не требовалось, поскольку дом куплен на ее личные деньги от продажи квартиры в <адрес>.

Ответчик Команенков В.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что Корчик (Труханова) Е.И. предложила подарить ему долю в праве на спорный дом, он согласился, при этом ни закладывать, ни продавать, не выделять долю в натуре не собирается, в будущем подарит эту долю детям ответчицы. Также пояснил, что ему известно, что спорный дом был приобретен Трухановыми в браке, раздела имущества не было, истец стал предъявлять требование о разделе имущества только когда срок исковой давности стал истекать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Труханов С.К. и Корчик (Труханова) Е.И. в период с 1.07.1989 года по 09.11.2007 года состояли в браке. От брака имеют детей: дочь ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период совместного проживания, а именно 13.10.1998 года, ими был куплен жилой дом по адресу: <адрес>-а, право собственности было оформлено на ответчицу и детей по 1/3 доли на каждого.

В соответствии с договором дарения 07.11.2008г. Корчик (Труханова) Е.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом подарила Команенкову В.Ю., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2008г. сделана запись регистрации №.

Поскольку на момент совершения сделки дарения Труханов С.К. и Корчик (Труханова) Е.И. брак расторгли, то в отношении имущества, раздел которого не был произведен, а именно 1/3 доли в спорном доме, сохраняется режим совместной собственности.

В соответствии с п.2 ст.576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 указанной статьи). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что истец согласия на распоряжение имуществом, находящимся в совместной с ответчицей собственности, не давал. Ответчик Команенков В.Ю., принимая в дар спорное имущество, не мог не знать, что оно было приобретено Трухановыми в период брака, а соответственно о претензиях истца на него. О данном обстоятельстве свидетельствуют объяснения ответчицы Корчик (Трухановой) Е.И., пояснившей, что Команенков В.Ю. живет рядом по соседству, знал, что дом куплен в период брака, и аналогичные объяснения ответчика, пояснившего также в судебном заседании о том, что он знал, что раздела имущества между бывшими супругами не произошло.

Довод ответчицы о том, что дом куплен только на ее личные денежные средства, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании. Из объяснений Корчик (Трухановой) Е.И. следует, что спорный дом был куплен на средства от продажи однокомнатной квартиры в <адрес>, которую стороны приобрели в период брака посредством мены комнаты в коммунальной квартире, принадлежащей ответчице, с доплатой в размере 1800 долларов США. Указанная денежная сумма являлась общим имуществом супругов, так как складывалась от продажи их общего автомобиля в размере 600 долларов, 200 долларов - личные сбережения семьи Трухановых, 1000 долларов была взята в долг у брата ответчицы, которую стороны вернули после продажи квартиры в г. Санкт-Петербурге, при этом суд учитывает, что в указанный период Труханов С.К. работал, что подтверждается трудовой книжкой истца.

При совершении сделки дарения Корчик (Труханова) Е.И. должна была также руководствоваться положениями статьи 246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено в судебном заседании, спорный дом до совершения сделки дарения находился в общей долевой собственности ответчицы и несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, дееспособность которых на момент дарения была ограничена в силу возраста на основании ст. 26 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из материалов дела усматривается, что согласие на распоряжение ответчицей принадлежащей ей долей истец от имени своих несовершеннолетних детей, как участников долевой собственности, не давал, хотя сделка дарения доли в общем имуществе напрямую затрагивает права и интересы детей, практически влечет за собой их отказ от принадлежащих им прав, предусмотренных п.1 ст.246 ГК РФ. Поскольку в силу ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), то суд полагает, что истец, как законный представитель своих детей, не будучи лишенным родительских прав, имел право решать их имущественные права.

Кроме того, суд считает, что сделка дарения, совершенная между ответчиками 07.11.2008г., является мнимой сделкой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ - ничтожна.

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Суд полагает, что, совершая дарение Корчик (Труханова) Е.И., желала создать ложное представление о действительных намерениях у истца, ее заявление о том, что она просто захотела подарить долю в праве Команенкову В.Ю. суд расценивает, как способ лишить Труханова С.К. претензий на данное имущество, поскольку он приобретено в браке. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что Команенков В.Ю. ответчице ни кем не приходится, у него имеется жилое помещение - полдома, в котором он проживает вместе со своим сыном, намерений вселяться у ответчика в спорный дом нет, каких-либо требований о выделении доли или ее выкупе ответчик также не высказывал, Корчик (Труханова) Е.И. от пользования домом не отказывалась. Объяснение ответчицы, что она доверяет Команенкову В.Ю., который продавать подаренную им долю в праве общей собственности не собирается, еще раз доказывает, что ответчики договорились о том, что Команенков В.Ю. не будет претендовать на спорное имущество.

По правилам пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Команенкова В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд относит судебные расходы истца - госпошлину в размере 200 рублей на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 37, 167, 170, 246, 253, 576 ГК РФ, ст.ст. 60, 61 СК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>-а, заключенный между Трухановой Екатериной Ивановной и Команенковым Валерием Юрьевичем 07 ноября 2008 года, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Команенкова Валерия Юрьевича № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Корчик (Трухановой) Екатерины Ивановны в пользу Труханова Сергея Константиновича возврат государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Команенкова Валерия Юрьевича в пользу Труханова Сергея Константиновича возврат государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                          Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 13 января 2011 года.

Судья                                                                                        Ю.Г. Халецкая