Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-400/2021 от 03.11.2021

Дело № 1-400/2021 (УИД № 13RS0023-01-2021-004822-77)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2021 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре Домниной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Базаевой А.Н., потерпевшего Сырямина А.С., подсудимого Соколова Д.И. и его защитника – адвоката Мамагеишвили В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соколова Д. И., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Д.И. обвиняется в совершении хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

примерно в 09:00 час. 21.06.2021 Соколов, находясь в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана потенциального покупателя посредством размещения в сети «Интернет» объявления о продаже игровой приставки марки Sony и получения в качестве оплаты от данного лица за игровую приставку денежных средств. Соколов изначально исполнять обязательство по реализации и поставке игровой приставки покупателю не намеревался. С этой целью в те же время и месте Соколов, используя принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером № посредством сети «Интернет» вошел на сайт <данные изъяты> где разместил объявление о якобы продаже им игровой приставки марки Sony PS5 DE, которой фактически у Соколова не имелось. В тот же день данное объявление обнаружил ранее ему незнакомый Сырямин, который позвонил на указанный в объявлении номер телефона, которому Соколов в ходе разговора с целью хищения денежных средств сообщил заведомо ложную информацию о намерении реализовать игровую приставку, и что необходимо предварительно перечислить 42000 руб., пояснив, что после перечисления денежных средств направит указанную приставку транспортной компанией, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. В тот же день Соколов сообщил Сырямину абонентский №, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» № с номером банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении № 6991/0336 ПАО «Сбербанк», и сообщил Сырямину о необходимости перечисления денежные средства в качестве оплаты за игровую приставку. При этом Соколов о своих преступных намерениях не поставил в известность ФИО1. После этого Сырямин, будучи обманутым Соколовым, находясь в <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в его мобильном телефоне, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в Мордовском отделении № 8589 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Саранск ул. Коммунистическая д. 32, 21.06.2021, примерно в 13:58 час. перечислил принадлежащие ему 42000 руб., на вышеуказанный банковский счет на имя ФИО1. Последний в тот же день, примерно в 14:00 час., не подозревая о преступных намерениях Соколова и действуя по его просьбе, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перечислил, ранее перечисленные ему Сыряминым денежные средства в сумме 41000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Соколова, а 1000 руб. с разрешения Соколова оставил себе. Таким образом Соколов похитил путем обмана Сырямина денежные средства в сумме 42000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Сырямину значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевший Сырямин А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Соколов заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления; заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Мамагеишвили В.Д. ходатайство подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель Базаева А.Н. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса;

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Соколов, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый Соколов ранее к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 227, 228); имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 158), по которому характеризуется положительно (т. 1 л.д. 243); по постоянному месту работы трудоустроен; <данные изъяты> активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести.

Потерпевший Сырямин примирился с подсудимым Соколовым, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление о прекращении уголовного дела. Из расписки (т. 1 л.д. 77) следует, что подсудимый Соколов добровольно выплатил потерпевшему в счёт возмещения причиненного преступлением вреда 55000 руб.

Данное возмещение вреда потерпевший считал для себя достаточным, претензий к подсудимому не имеет.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Соколова мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению Соколова Д. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Соколова Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить Соколову Д.И., потерпевшему Сырямину А.С., направить прокурору Ленинского района г. Саранска.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

три компакт-диска - хранить при материалах уголовного дела, выписку по счету, детализацию по абонентскому номеру, выписку по счету банковской карты – хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня вынесения.

Соколов Д.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин