Решение по делу № 2-5494/2016 ~ М-4443/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-5494/16

изг.26 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 августа 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакулина Р.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

В.Р.С. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 85709,85 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7467,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.А.

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан А.А.А.

Гражданская ответственность В.Р.С. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем истец направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ПАО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и, посчитав, что в результате аварии наступила конструктивная гибель транспортного средства, произвело выплату возмещения в размере 135000 рублей.

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля В.Р.С. обратился к независимому эксперту – <данные изъяты> Согласно заключениям <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа подлежащих замене запасных частей превысила рыночную стоимость автомобиля, которая составила 296438 рублей, стоимость годных остатков – 70336,44 рублей, согласно уточненному расчету рыночная стоимость -289481 рублей, стоимость годных остатков - 68771,15 рублей.

В.Р.С. полагает, что страховая компания должна была произвести выплату в размере 220709,85 (289481-68771,15).

В.Р.С., надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив защиту своих интересов П.А.Л., который, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что при определении причиненного истцу ущерба необходимо руководствоваться заключением, выполненным <данные изъяты> Заключение <данные изъяты> не в полной мере отвечает требованиям единой методики и основано на не вполне достоверных данных.

ПАО «Росгосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ранее состоявшемся заседании, действующая на основании доверенности М.М.А., заявленные требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении. Указала, что факты заключения договора страхования, наступления страхового случая, конструктивной гибели транспортного средства в результате аварии, страховщик не оспаривает. При определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением, подготовленным оценщиком <данные изъяты> В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательств, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Допрошенный в качестве специалиста М.А.Ю. пояснил, что так как автомобиль истца достаточно старый, аналогичных ему автомобилей крайне мало, поэтому использование справочных информационных систем для определения его рыночной стоимости может быть неэффективно. Так, при анализе сайта Яндекс в момент составления заключения он цен для автомобилей аналогичных автомобилю истца не обнаружил, <данные изъяты> видимо поэтому взял цены для автомобиля в другой комплектации. Он же использовал данные сайта «Цена машин», что методика не запрещает. Кроме того, с целью исключения каких – либо разногласий, он сделал калькуляцию исходя из стоимости предложений аналогичных транспортных средства на сайте auto.ru, цена все равно оказалась существенно выше стоимости, определенной <данные изъяты>

Выслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД, суд считает, что исковые требования В.Р.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В.Р.С. является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.А.

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан А.А.А.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину А.А.А. в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность В.Р.С. как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» истец направил данному страховщику заявление о страховой выплате.

ПАО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 135000 рублей.

В.Р.С. с размером суммы страхового возмещения не согласен.

Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключения от ДД.ММ.ГГГГ - об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, определении его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, выполненные оценщиком <данные изъяты> Согласно указанным заключениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, превышает рыночную стоимость автомобиля на момента аварии, которая с учетом уточнений составляет 289481 рублей, стоимость годных остатков составляет 68771,15 рублей.

ПАО «Росгосстрах» представлен расчет подготовленный <данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии, которая составляет 255000 рублей, стоимость годных остатков составляет 60504 рубля.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов размера ущерба суд приходит к следующему.

Поскольку согласно обоим расчетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа стоимости запасных частей превышает его рыночную стоимость на момент аварии, в силу положений главы 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, в результате происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства и его ремонт нецелесообразен.

В такой ситуации размер страхового возмещения, согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, определяется как разница между действительной стоимостью транспортного средства на момент повреждения и стоимостью годных остатков.

Правила расчета рыночно стоимости автомобиля до аварии и стоимости годных остатков содержатся в главах 5,6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расчет, выполненный <данные изъяты> данным правилам, в отличии от заключения <данные изъяты> соответствует. В частности комплектация автомобиля, принятая для сравнения <данные изъяты> не в полной мере соответствует комплектации транспортного средства истца. Кроме того, расчет <данные изъяты> выполнен лишь по одному региону что противоречит п.6.1 методики.

У суда в рассматриваемой ситуации отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика <данные изъяты> поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться данными отчетов оценщика <данные изъяты> наиболее объективно отражающих фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца.

Соответственно, в пользу истца с ответчика, с учетом положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 85709,85 (289481-68771,15-135000) рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, в данном случае выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, размер которого составляет 42854,93 рублей. Оснований для его снижения с учетом того, что ответчик не предоставил доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств не имеется.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате возмещения в меньшем, чем установлено законом размере, ответчиком истцу были причинены нравственные страдания.

Соответственно, в пользу В.Р.С. с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В.Р.С. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(2), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ПАО «Росгосстрах» В.Р.С. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика – 7467,50 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3071 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу В.Р.С. страховое возмещение в размере 85709,85 рублей, штраф в размере 42854,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7467,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 149032,28 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3071 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов