Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2016 ~ М-1301/2016 от 14.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Дело № 2-2132/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 21 июля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Охтеркину РВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Охтеркину Р.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. Мотивировав свои требования тем, что 27 июля 2012 года в г. Минусинске на перекрестке улиц Народная - Абаканская произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный номер №. Виновным в данном ДТП был признан Охтеркин Р.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи, с чем ПАО «Росгосстрах» выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 17 835 рублей. Данная сумма была взыскана с ответчика решением мирового судьи от 21.02.2013г.. Кроме того, решением Минусинского городского суда от 06.02.2013 года с истца в пользу потерпевшего было довзыскано взыскано страховое возмещение в размере 56807 рублей 88 копеек и 2000 рублей стоимость экспертизы. На момент ДТП Охтеркин Р.В. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца по доверенности Брюханов И.Ю. (л.д.39) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Охтеркин Р.В. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 48). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 47,53).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования к Охтеркину Р.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 14Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений),страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 27 июля 2012 года произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Охтеркина Р.В. и автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Конновой Л.В.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак Т 333 УС 24, были причинены механические повреждения.

Постановлением 24 МВ №055233 по делу об административном правонарушении было установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Охтеркина Р.В., который нарушил требования п. 6.8 ПДД, проехал на запрещенный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № (л.д.14).

Между ПАО «Росгосстрах» и Конновой Л.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0571560019 (л.д.13).

Согласно акта №0006827831-001 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и Конновой Л.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 17835 рублей (л.д.8,9). Указанная сумма была взыскана с Охтеркина Р.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» (л.д.26-27).

Решением Минусинского городского суда от 06 февраля 2013 года исковые требовании Конновой Л.В. к ПАО «Росгосстрах» были удовлетворены, и с последнего в пользу Конновой Л.В. была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 56807 рублей 88 копеек (л.д. 22-24).

Решением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21 февраля 2013 года установлено, что Охтеркин Р.В. 27 июля 2012 года управлял автомобилем в нарушение Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, совершил ДТП на автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № №, в результате ДТП автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Конновой Л.В., получил повреждения (л.д. 26).

Поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - ПАО «Росгосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Охтеркину Р.В., управлявшему автомобилем, будучи не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 58 807 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 964 рубля подтверждены платежным поручением № 301 от 31.03.2016 г. (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» с Охтеркина РВ 58 807 рублей 88 копеек сумму выплаченного страхового возмещения, возврат государственной пошлины в сумме 1 964 рубля.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: