Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2021 ~ М-21/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-379/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 31 мая 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

с участием истца Кондрашовой Л.И., прокурора Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Любови Ивановны к администрации города Енисейска Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Енисейска о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кондрашовой Л.И., к администрации г. Енисейска о признании бездействия по изъятию жилого помещения незаконным, возложении обязанности по принятию мер к изъятию жилого помещения у собственника жилого помещения путем выкупа, исходя из рыночной стоимости жилого помещения, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. В связи с этим истец была вынуждена обратиться к депутату Законодательного собрания Красноярского края Черных Е.А., который перенаправил ее обращение в прокуратуру Красноярского края. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Енисейской межрайонной прокуратурой главе города было вынесено представление об устранении нарушений закона. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации г. Енисейска была инициирована процедура изъятия земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>. В июне 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого помещения путем выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом рыночная стоимость жилого помещения была определена в размере 130260 руб., земельного участка – в размере 217823 руб. Не согласившись с предложенными условиями выкупа жилого помещения и земельного участка, истец обратилась в Енисейский районный суд. Ранее распоряжением администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ № дом, в котором она проживала, был признан ветхим, аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанный срок истец своими силами и за свой счет снесла жилое помещение, предварительно выстроив на земельном участке временное жилье (летнюю кухню).

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с администрации г. Енисейска денежной компенсации за жилое помещение в размере 3713347 рублей 40 копеек, исходя из среднерыночной стоимости вновь строящегося жилья за 1 кв.м, Кондрашовой Л.И. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, в пользу истца с администрации г. Енисейска взыскана компенсация за жилое помещение в размере 2121000 руб. Однако до настоящего времени денежная компенсация ей не выплачена. В связи с тем, что решение суда не исполняется, денежная компенсация за снесенное жилое помещение истцу не выплачивается, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях, переживаниях, стрессе, вследствие чего ухудшается ее здоровье и самочувствие. Компенсация морального вреда оценена истцом в 2000000 рублей.

В судебном заседании истец Кондрашова Л.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что денежная компенсация выплачена ей администрацией г. Енисейска более года назад, однако после признания ее дома аварийным со стороны ответчика в ее адрес начались нападки, которые заключались, в том числе, в попытках признать ее недееспособной, причинении ей травм посредством намеренного выталкивания из автобуса по просьбе главы города. Вред, причиненный ее здоровью, заключается в получении травм в результате падения из автобуса, подстроенного, по мнению истца, администрацией г. Енисейска. При этом компенсация морального вреда, причиненного в результате данного падения, была ранее взыскана судом с МУП «Енисейское АТП». Инвалидность ей была установлена в 1975 году в связи с травмами позвоночника и головы, причиненных в результате автомобильной аварии, также она страдает хронической церебральной энцефалопатией, остеохондрозом (с 2000х годов), гипертонией и коксоартрозом (последние 3 года), в связи с чем ежегодно проходит лечение в военном госпитале.

Представитель ответчика администрации г. Енисейска Евланов О.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассматривать в свое отсутствие. Участвуя ранее в ходе разбирательства дела, возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ей вреда, поскольку у нее имеется ряд хронических заболеваний, инвалидность установлена задолго до указанных Кондрашовой Л.И. в иске событий. Дополнительно пояснил, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском денежные средства были выплачены ей в полном объеме. Данная позиция по существу заявленных требований отражена также в отзыве ответчика на исковое заявление, в котором указано, в том числе, на выплату Кондрашовой Л.И. компенсации за жилое помещение в размере 2121000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №.

Третье лицо ТО КГКУ «Управление социальной защиты населения» по г. Енисейску и Енисейскому району Красноярского края, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Начальник отдела предоставления мер социальной поддержки Елистратова Т.Е. просила о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, было отказано в удовлетворении требований Кондрашовой Л.И., заявленных к администрации г. Енисейска, о взыскании денежной компенсации за жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в части, – с администрации г. Енисейска в пользу Кондрашовой Л.И. взыскана компенсация за жилое помещение в размере 2121000 руб.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю в адрес администрации г. Енисейска, ответчик был уведомлен о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на исполнение исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енисейским районным судом по делу №.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № о перечислении компенсации за жилое помещение в размере 2121000 руб. Кондрашовой Л.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кондрашова Л.И. в качестве его основания указала на действия ответчика, связанные исключительно с неудовлетворением ее имущественных требований.

Между тем, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом.

В ходе разбирательства дела истец Кондрашова Л.И. также указала на причинение ей нравственных и физических страдания в результате падения из автобуса, причинителем которого, по ее мнению, является администрация г. Енисейска.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Между тем, истцом Кондрашовой Л.И. доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств в подтверждение требований о возмещении морального вреда, в ходе разбирательства дела не представлено.

Так, доказательств причастности ответчика к указанному истцом происшествию, в результате которого ей причинен вред здоровью (падение из рейсового автобуса МУП «Енисейское АТП»), равно как и доказательств того, что такой случай имел место быть и в результате него ею были получены травмы, материалы дела не содержат.

Напротив, из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что причинителем вреда по указанным ею обстоятельствам причинения травмы являлось МУП «Енисейское АТП», с которого ранее судом в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда.

При этом, на данное обстоятельство, как на основание своих требований к администрации г. Енисейска, истец в иске не указывала.

Из представленной по запросу суда медицинской документации следует, что Кондрашова Л.И. обращалась в поликлинику КГБУЗ «Енисейская РБ» в 2016 года в связи с заболеванием <данные изъяты>, в 2017 году – <данные изъяты>, в 2019 году – <данные изъяты>, <данные изъяты>, в 2021 году – <данные изъяты>. При этом указанные истцом заболевания возникли до возникновения спорных правоотношений (что не оспаривалось самой Кондрашовой Л.И. в судебном заседании), и никак не связаны с действиями ответчика. Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчика, вину ответчика в причинении вреда, материалы дела не содержат, доказательств тому в ходе разбирательства дела истцом не представлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондрашовой Любови Ивановны к администрации города Енисейска Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ