Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-714/2017 от 18.09.2017

дело № 1-714/4-2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «27» октября 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А., подсудимой Михальковой У.И., её защитника адвоката Дувалова А.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михальковой Ульяны Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, регистрации не имеющей, проживающей <адрес>, незамужней, находящихся на её иждивении лиц не имеющей, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михалькова У.С. в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 19 мая 2017 года, находясь в <адрес>, получила от малознакомого ей ФИО1 банковскую карту <данные изъяты> №, выпущенную на имя ФИО1, на счете которой находились принадлежащие последнему денежные средства. При этом, когда Михальковой У.С. была вверена указанная банковская карта, с ней была договоренность о расходовании со счета данной банковской карты денежных средств в сумме не более 250 рублей для оплаты покупок в магазине и возвращении банковской карты владельцу. После чего Михалькова У.С. в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес>, имея умысел на хищение путем присвоения денежных средств со счета вверенной ей банковской карты <данные изъяты> №, выпущенной на имя ФИО1, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника, достоверно зная, что указанное имущество ей не принадлежит и передано ей во временное пользование, в связи с чем она не имеет права полного распоряжения указанным имуществом, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты - ФИО1 рядом отсутствует и за ее преступными действиями не наблюдает, при помощи трех операций оплатила покупки выбранных ею товаров посредством списания денежных средств со счета банковской карты, выпущенной на имя ФИО1 через платежный терминал на общую сумму 2 491 рубль 10 копеек, тем самым умышленно, путем присвоения, похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 491 рубль 10 копеек.

Продолжая реализовывать умысел на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты ФИО1 рядом отсутствует и за ее преступными действиями не наблюдает, Михалькова У.С. при помощи трех операций оплатила покупки выбранных ею товаров посредством списания денежных средств со счета указанной банковской карты через платежный терминал на общую сумму 3019 рублей 00 копеек, тем самым умышленно путем присвоения похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 3019 рублей 00 копеек.

Затем, продолжая реализовывать умысел на хищение путем присвоения <данные изъяты> «Умные игры», расположенного в <адрес> Республики Карелия, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты ФИО1 рядом отсутствует и за ее преступными действиями не наблюдает, Михалькова У.С. при помощи одной операции оплатила покупки выбранных ею товаров посредством списания денежных средств со счета указанной банковской карты через платежный терминал на сумму 55 рублей 00 копеек, тем самым умышленно путем присвоения похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 55 рублей 00 копеек.

Действуя в продолжение умысла на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты ФИО1 рядом отсутствует и за ее преступными действиями не наблюдает, Михалькова У.С. при помощи двух операций оплатила покупки выбранных ею товаров посредством списания денежных средств со счета указанной банковской карты через платежный терминал на общую сумму 766 рублей 50 копеек, тем самым умышленно путем присвоения похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 766 рублей 50 копеек.

Продолжая реализовывать умысел на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес>, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты ФИО1 рядом отсутствует и за ее преступными действиями не наблюдает, Михалькова У.С. при помощи двух операций оплатила покупки выбранных ею товаров посредством списания денежных средств со счета указанной банковской карты через платежный терминал на общую сумму 1252 рубля 00 копеек, тем самым умышленно путем присвоения похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 1252 рубля 00 копеек.

В продолжение умысла на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес>, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты ФИО1 рядом отсутствует и за ее преступными действиями не наблюдает, Михалькова У.С. при помощи пяти операций оплатила покупки выбранных ею товаров посредством списания денежных средств со счета указанной банковской карты через платежный терминал на общую сумму 2269 рублей 43 копейки, тем самым умышленно путем присвоения похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 2269 рублей 43 копейки.

После чего продолжая реализовывать умысел на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь в помещении магазина «Семья», расположенного <адрес>, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты ФИО1 рядом отсутствует и за ее преступными действиями не наблюдает, Михалькова У.С. при помощи четырех операций оплатила покупки выбранных ею товаров посредством списания денежных средств со счета указанной банковской карты через платежный терминал на общую сумму 1 800 рублей 50 копеек, тем самым умышленно путем присвоения похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 800 рублей 50 копеек.

Далее, продолжая реализовывать умысел на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь у павильона <данные изъяты>, расположенного <адрес>, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты ФИО1 рядом отсутствует и за ее преступными действиями не наблюдает, Михалькова У.С. при помощи двух операций оплатила покупки выбранных ею товаров, посредством списания денежных средств со счета указанной банковской карты через платежный терминал на общую сумму 215 рублей 00 копеек, тем самым умышленно путем присвоения похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 215 рублей 00 копеек.

Таким образом, Михалькова У.С. своими противоправными действиями совершила умышленное хищение путем присвоения денежных средств на общую сумму 11 868 рублей 53 копейки, принадлежащих ФИО1, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимая Михалькова У.С. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину в совершении указанного преступления, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимой адвокат Дувалов А.В. ходатайство подсудимой поддержал. Государственный обвинитель Пшеницын Д.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО2 не явилась, на стадии предварительного следствия не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 41).

Ходатайство подсудимой Михальковой У.С. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за установленное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

В связи с этим суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Михальковой У.С.

На основании ст. 316 УПК РФ суд признает установленной вину подсудимой в совершении указанного выше преступления и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что Михалькова У.С. действовала умышленно, осознавала характер и общественную опасность своих действий.

Размер причиненного материального ущерба на сумму 11868 рублей 53 копейки, с учетом Примечания к ст.158 УК РФ подтверждает обоснованность квалификации действий Михальковой У.С. по признаку причинения значительного ущерба этим преступлением.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, каких-либо оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<данные изъяты>. С учетом сведений о её личности и поведения в период производства по делу, не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимой. Суд признает Михалькову У.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни подсудимой.

Подсудимой совершено умышленное преступление средней тяжести.

Данными о личности подсудимой являются сведения о том, что Михалькова У.С. не судима, в текущем году к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины подсудимой; явку с повинной от 24.05.2017 года; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершения преступления<данные изъяты>; совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из установленных обвинением фактических обстоятельств преступления, его совершения непосредственно после употребления алкоголя подсудимой, а также с учетом характера преступления, сведений о личности подсудимой, имеющей синдром зависимости от алкоголя.

С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера преступления, отнесенного к категории средней тяжести и совершенного подсудимой впервые, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправлению подсудимой в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ будет способствовать наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ препятствий к назначению данного вида наказания, в том числе с учетом приведенных подсудимой сведений о состоянии её здоровья, - судом не установлено,

Положения ч.ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Представителем потерпевшего ФИО2 по делу заявлен гражданский иск на сумму 11868 рублей 53 копейки в связи с причинением материального ущерба совершенным подсудимой преступлением (<данные изъяты>). Подсудимая Михалькова У.С. с исковыми требованиями согласилась.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ исковые требования ФИО2 на сумму не возмещенного материального ущерба в размере 11 868 рублей 53 копейки подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимой.

Доводы в судебном заседании защитника о подаче иска ненадлежащим лицом суд находит безосновательными.

Право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и заявление гражданского иска прямо предусмотрено положениями ст.42 УПК РФ.

По смыслу положений ч.8 ст.42 УПК РФ, в случае смерти потерпевшего его права переходят к одному из близких родственников. В соответствии с положениями ст.45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего может быть допущен один из близких родственников потерпевшего, который имеет те же права, что и представляемое им лицо.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, являющаяся близким родственником ФИО1, допущена к участию по делу в качестве представителя потерпевшего в связи со смертью ФИО1, с одновременным признанием её гражданским истцом, о чем вынесены постановления ( <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, заявлен ФИО2 как представителем потерпевшего и гражданским истцом по делу с учетом её процессуальных полномочий, то есть надлежащим процессуальным лицом.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. Вопрос по процессуальным издержкам разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михалькову Ульяну Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с положениями ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михальковой У.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Михальковой Ульяны Сергеевны в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 11868 (Одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова